Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобой ФИО5 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6 (действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ОАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Страховая группа «УралСиб», выплатив ФИО7, как собственнику автомобиля марки Опель Астра, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия и получившего в результате этого механические повреждения, страховое возмещение в размере 321 118 руб. 78 коп., обратилось в порядке суброгации к ФИО5, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее ООО «Росгосстрах-Поволжье») претензией о возмещении причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах-Поволжье» полученную претензию исполнило и перечислило истцу денежные средства на сумму 120 000 руб. ФИО5 от исполнения претензии в добровольном порядке отказался.

Истец просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 218 904 руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 04 коп., а всего 222 693 руб. 82 коп.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом положено в основу выводов о размере причиненного автомобилю марки Опель Астра ущерба, содержит излишний перечень технических повреждений. Считает, что возникновение этих повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от хищения, повреждения транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2007 г. выпуска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО7 были причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, владеющего транспортным средством ВАЗ-21093, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 577200 руб.

Установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено ФИО8 страховое возмещение на сумму 321 118 руб. 78 коп. Данное возмещение страховой компанией определено на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра составляет 409 001 руб. 49 коп.

Руководствуясь положением ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло право на обращение к ФИО5, виновному в совершении дорожно-транспортному происшествии, и ООО «Росгосстрах-Поволжье» с претензиями о возмещении причиненного ущерба. В частности обоснован вывод суда о том, что с ФИО5, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплаты в размере 120 000 руб., подлежит взысканию денежная сумма в размере 218 904 руб. 78 коп.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 218 904 руб. 78 коп. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть определен материальный ущерб, поскольку в данном заключении учтены излишние повреждения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Автор жалобы ссылается на то, что при определении объема причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений необходимо руководствоваться справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая является первичным документом, отражающим возникшие повреждения, и что перечень повреждений, указанный в экспертном заключении должен совпадать с перечнем повреждений, указанных в данной справке.

Однако, как следует из пояснений эксперта ФИО9, проведение экспертизы с использованием только материалов ГИБДД не представляется возможным, поскольку сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия проводится лишь визуальный осмотр, осуществляется фиксация лишь внешних повреждений, и при этом не указывается вид и степень ремонтного воздействия. Исследование каждой поврежденной детали в отдельности проводится только при проведении экспертизы. Кроме того, в материалах ГИБДД отражаются только внешние повреждения автомашин, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение.

Доказательств, опровергающих выводы относительно размера причиненного ущерба, автором жалобы и его представителем, не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО5 о взыскании ущерба - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи