ДД.ММ.ГГГГ           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вредапо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 71 363 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО6 (действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО5 - ФИО7 (действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. на 2-м километре автодороги общего пользования Вольск-Черкасское произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Форд-фокус», под управлением ФИО5, и автомобилем марки ВАЗ 21074, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ФИО5, явился гололед на дороге и наличие колеи в двух направлениях. Ненадлежащее состояние дороги стало следствием неисполнения должным образом своих обязанностей по содержанию дороги ООО «Строитель», в ведении которого находится указанный участок дороги. Также истец указывает, что в результате причинения принадлежащему ему автомобилю технических повреждений ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: у истца ухудшился сон, пропал аппетит, появились головные боли.

ФИО5 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 726 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оценки ущерба, оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Строитель» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, является недоказанным ненадлежащее исполнение ООО «Строитель» своих обязательств по содержанию дороги. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен исключительно истец, нарушивший правила дорожного движения о скоростном режиме. Также автор жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств: показания свидетелей Ш.А.А., А.А.М., акта выявленных недостатков в содержании дорог.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. на 2-м километре автодороги общего пользования Вольск-Черкасское произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Форд-фокус», под управлением ФИО5, и автомобилем марки ВАЗ 21074, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд-фокус», принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинен материальный ущерб в размере 142 726 руб. 35 коп., что не оспаривалось ответчиком.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 передвигался по дороге, для которой установлен скоростной режим до 40 км в час, со скоростью, превышающей данное ограничение, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, оценив показания свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Строитель» ненадлежащим образом были исполнены обязательства по государственному контракту от 28 декабря в 2009 г. по обслуживанию автодороги «Вольск-Черкасское», в результате чего на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, образовалась наледь, превышающая установленный норматив.

Данные обстоятельства установлены судом на основании надлежащей правовой оценки указанных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии вины в действиях истца, нарушившего скоростной режим, и ООО «Строитель», не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по содержанию и обслуживанию автодороги.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вывод суда о том, что ФИО5 и ООО «Строитель» в равной степени виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ООО «Строитель» подлежит взысканию только 50% суммы причиненного ущерба, основан на правильном применении указанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Строитель» в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 71 363 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Строитель» надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дороги, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен исключительно истец, нарушивший правила дорожного движения о скоростном режиме, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой данной показаниям свидетелей Ш.А.А., А.А.М., акту выявленных недостатков в содержании дорог также не влечет отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вредаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи