Судья ФИО1                                                           Дело №

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в принятии искового заявления к ФИО5 о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в даче ложных показаний при рассмотрении уголовного дела, нарушающими права и свободы заявителя.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в даче ложных показаний при рассмотрении уголовного дела, нарушающими права и свободы заявителя.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО6 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов по частной жалобе, основанием требований к ФИО6 к ФИО5 явилась дача показаний ФИО5 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО6 оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным и обоснованным и считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления ФИО6 к своему производству, поскольку заявленные ФИО6 требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

При данных обстоятельствах определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в принятии искового заявления к ФИО5 о признании незаконными действий ФИО5, выразившихся в даче ложных показаний при рассмотрении уголовного дела, нарушающими права и свободы заявителя, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи