ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО7, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы 30 783 руб. материального ущерба, 5 000 руб. за услуги представителя, 3 000 руб. за производство экспертизы, 1 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 39 908 руб.; с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взысканы 25 870 руб. неполученного дохода, 976 руб. расходов оп оплате государственной пошлины, а всего 26 846 руб., в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее ООО «Росгосстрах»), ФИО7, ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21099, принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобилю марки ГАЗ-3221, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены технические повреждения на сумму 96 562 руб. Истец указал, что ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО7, выплачено страховое возмещение на сумму 20 035 руб. 31 коп. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб за ремонт автомобиля в размере 27 763 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке убытке в размере 51 870 руб. Данные требования обоснованы тем, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет на автомашине ГАЗ-3221, перевозку пассажиров по маршруту №, закрепленному за открытым акционерным обществом «Новоузенское Автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Новоузенское АПТ»), но в результате причинения указанной автомашине технических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия и нахождения ее на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе ФИО5 возник простой, что привело к возникновению убытков на указанную сумму. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с учетом ненадлежащих доказательств, суд неправильно определил размер упущенной выгоды истца. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное, участниками которого являлись автомобиль марки ВАЗ-21099, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиль марки ГАЗ-3221, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Установлено, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, которая постановлением ДПС ГИБДД <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах». При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО5 с ООО «Россгострах». Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ФИО5 неполученного дохода в размере 25 870 руб. с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданская кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст. 1080 ГК РФ). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность по возмещению неполученного дохода в результате дорожно-транспортного происшествия может быть возложена только на ФИО8, которая управляла автомашиной ВАЗ-21099, и признанна виновной в совершении административного правонарушения. Законность владения ФИО6 транспортом, на момент дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон (ст. 322, 1080 ГК РФ). По указанным основаниям решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение установлены, судебная коллегия считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, отменить решение суда в части взыскания в пользу ФИО5 неполученного дохода в размере 25 870 руб. с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке, взыскать неполученный доход в размере 25 870 руб. в пользу ФИО5 с ФИО6 Доводы жалобы о несогласии с размером упущенной выгоды направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 25 870 руб. неполученного дохода отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 25870 руб. неполученного дохода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб., а всего 26 846 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. В иске ФИО5 к ФИО7 о взыскании неполученного дохода в размере 25 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий СудьиПоскольку ООО «Росгосстрах» причиненный автомобилю истца ущерб не возмещен в полном объеме, ФИО5 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 76 525 руб.