ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 096 руб. 49 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890 руб. 26 коп., а всего 58 225 руб. 75 коп. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО7 - ФИО6 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. напротив <адрес> ФИО8, управляя автомашиной КАМАЗ 55111, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21099, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю марки ВАЗ 21099 были причинены технические повреждения. Истец указал, что гражданская ответственность собственника автомашины марки КАМАЗ 55111, которой по доверенности управлял ФИО8, застрахована в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поэтому считает, что причиненный ему вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО8 Истец просил взыскать с ФИО8 причиненный ущерб в размере 56 642 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890 руб. 26 коп. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы материального права. Указывает, что в случае признания страховой организации банкротом причиненный вред взыскивается не со страхователя, а возмещается за счет выплаты профессиональным объединение страховщиков компенсации на основании статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следубщему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло столкновение между автомашиной марки КАМАЗ 55111, под управлением ФИО8, и автомобилем марки ВАЗ 21099, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21099, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены технические повреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 и водителя ФИО8 Установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины марки КАМАЗ 55111, которой по доверенности управлял ФИО8, застрахована в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 24 данного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона (п.п. в п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Исходя из указанных норм материального права следует, что, при прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем автомашины марки КАМАЗ 55111 и ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» отсутствовали основания для взыскания материального ущерба с ФИО8 Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 096 руб. 49 коп. и иных расходов, нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение (абзац 4 ст. 361 ГПК РФ), в пределах заявленных истцом требований, которым ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Председательствующий Судьи Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 185 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения прекращаются, и исходил из того, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» было признано банкротом, в связи с чем договор страхования, заключенный между ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» и Б.С.В., собственником автомашины марки КАМАЗ 55111 был прекращен, а, следовательно, в данном случае применимы положения ст., ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и возмещение вреда в результате дорожного транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, управлявшего автомашиной по доверенности ФИО8
Между тем, судебная коллегия не может признать правильными данные выводы суда, поскольку имеются нарушения судом первой инстанции норм материального права.