Судья ФИО1 Дело № Председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Волгомост» (далее ОАО «Волгомост») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгомост» и ООО «Трейд» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Трейд» переданы в заем денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком на три месяца с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 29 % годовых. В обеспечение обязательств ООО «Трейд» ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ФИО5 Истец указывает, что ООО «Трейд» свои обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем с учетом произведенных между истцом и ООО «Трейд» взаимозачетов просит взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 522 262 руб. 38 коп. и проценты по договору займа в размере 51 038 руб. 63 коп. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку денежных средств по договору займа ООО «Трейд» не получало, на основании чего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. По его мнению, у него не возникло обязанности по выплате задолженности по договору займа и по тем основаниям, что с ним никакого договора займа не заключалось. Также, как указывает ФИО5, он и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о рассмотрении дела в их отсутствие. Помимо того, считает незаконным решение суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он брал на себя поручительство за заемщика только по основному долгу и по суммам указанным в договоре займа и в договоре поручительства. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгомост» и ООО «Трейд» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Трейд» переданы в заем денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком на три месяца с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 29 % годовых. В обеспечение исполнения ООО «Трейд» обязательств, взятых на себя по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ФИО5 В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ООО «Трейд» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства по договору займа ООО «Трейд» и ФИО5 отвечают в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 522 262 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 51 038 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 616 руб. 33 коп. Не обоснованы доводы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности, поскольку доказательств данному обстоятельству суду первой инстанции представлено не было. Нахождение в Арбитражном суде <адрес> на рассмотрении дела по иску ООО «Трейд» о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности не являлось препятствием для разрешения заявленных требований, поскольку представленные суду первой инстанции доказательства позволяли установить обстоятельство, имеющие существенное значение для дела, а именно, о заключении договора. В случае вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, которым будут установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу ст. 392 ГПК РФ, постановленное судом первой инстанции решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о том, что ФИО5 и его представитель ФИО6 не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО5 и его представитель о времени и месте проведения судебного заседания были извещены телефонограммами, а ФИО5 дополнительно и извещением по почте, что в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Доводы о том, что является незаконным решение суда в части взыскания с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он брал на себя поручительство за заемщика только по основному долгу и по суммам указанным в договоре займа и в договоре поручительства, а также то, что на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по договору займа, поскольку лично с ним не заключалось никакого договора займа, основаны на неправильном толкова норм материального права, а именно, положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу данной нормы материального права поручитель ответчик по обязательствам основного должника перед кредитором в том же объеме, что и основной должник. Исключение из данного правила договором поручительства ФИО5 не установлено. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Волгомост» к ФИО5 о взыскании долга по договору оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «Волгомост» к ФИО5 о взыскании долга по договору по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.