ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению УСТ А НОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 и с ФИО5 в его пользу ФИО6 взыскано 53 000 000 (не деноминированных) руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Ершовский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ФИО6 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отмены определения суда явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, выводы суда об уважительности причин пропуска ФИО6 срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению не были основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительный документ был выдан только на основании резолюции судьи, в нарушение требований ст. 430 ГПК РФ (действующей на момент обращения ФИО6 с заявлением). При исследовании материалов дела установлено, что на листе дела 19 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО5 о рассмотрении заявления, однако указанная телефонограмма отсутствует в описи бумаг, находящихся в материалах дела. В описи на листе дела 19 указан «протокол с/з». Фактически протокол судебного заседания находится на листах дела 20 и 21. Последующая нумерация листов дела не соответствует описи. Отсутствует в описи квитанция об оплате госпошлины в сумме 40 руб. на листе дела 30, имеется два листа с номером 42 (копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и первая страница протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.п. «а», «б» п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (в редакции Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, от ДД.ММ.ГГГГ N 146, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) На указанные выше факты нарушения судьей ФИО1 требований закона судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Ершовского районного суда <адрес> с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений. Руководствуясь ст. ст. 226, 368 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Обратить внимание председателя Ершовского районного суда <адрес> на допущенные нарушения норм процессуального права с целью устранения подобных нарушений в будущем. О принятых мерах сообщить в Саратовский областной суд в течение месяца со дня получения настоящего определения. Председательствующий Судьи