КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 взысканы в пользу гаражно-строительного кооператива «Сокол-87» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя гаражно-строительного кооператива «Сокол-87» - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ГСК «Сокол-87» к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, устранении препятствий. С ФИО7 в пользу гаражно-строительного кооператива «Сокол-87» (далее ГСК «Сокол-87») взыскана стоимость восстановительного ремонта электрощитовой в размере 32570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1077 руб. 10 коп., расходы по экспертизе в сумме 19388 руб.16 коп., расходы по сбору доказательств в сумме 8645 руб., а всего 61680 руб. 26 коп. Также было удовлетворено требование об обязании ФИО6 не чинить ГСК «Сокол-87» препятствий при осуществлении восстановительного ремонта помещения электрощитовой, а также взыскана с ФИО6 в пользу ГСК «Сокол-87» уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 100 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ГСК «Сокол-87» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного заявления в сумме 8000 руб. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ГСК «Сокол-87» к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, устранении препятствий. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения. Также из материалов дела следует, что расходы ГСК «Сокол-87» на представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с П.С.Е., дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, на общую сумму 38 тыс. руб. При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ГСК «Сокол-87» и правомерно взыскал с ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб. (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов судом учтено, что исковые требования ГСК «Сокол-87» были удовлетворены к двум ответчикам, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Следовательно, доводы жалобы о том, что данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства не учтено, не состоятельны. Доводы о том, что заявление ГСК «Сокол-87» о взыскании судебных расходов должно рассматриваться в порядке искового производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ напрямую указано, что суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ее письменному ходатайству. Также не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы о недоказанности понесенных ГСК «Сокол-87» судебных расходов, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств: кассовых ордеров, акта приема-передачи выполненных работ. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ГСК «Сокол-87» о взыскании судебных расходов по делу по иску ГСК «Сокол-87» к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, устранении препятствий оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи