ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», ФИО5 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с филиала закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО8 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 919 руб. 14 коп., убытки в сумме 6 881 руб. 17 коп., а всего 53 800 руб. 31 коп., государственная пошлины в сумме 1 761 руб. 17 коп., с ФИО5 в пользу ФИО6 - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход государства с ЗАО «Гута - Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб. 84 коп., с ФИО5 - в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» - ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее ЗАО «Гута-страхование»), ФИО5 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. ФИО9, управляя автомобилем марки ГАЗ-33021совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген - TOUAREG, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю марки Фольксваген - TOUAREG были причинены технические повреждения. В связи с причинением ущерба ФИО8 в результате ДТП страховой компанией ЗАО «Гута-страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО5, было выплачено страховое возмещение в размере 26 545 руб. 86 коп. Истец с размером данного страхового возмещения не согласился, считая его заниженным, на основании чего просил взыскать с ЗАО «Гута-страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 919 руб. 14 коп., убытки в сумме 6 881 руб. 17 коп. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с непосредственного причинителя вреда ФИО10, обосновывая заявленные требования тем, что им были пережиты тяжелые нравственные страдания от полученного потрясения вследствие произошедшего ДТП. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку автор жалобы не согласен с выводом суда о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Считает, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «НИЛСЭ». Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Гута-Страхование», не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. произошло столкновение между автомобилем марки ГАЗ-33021, под управлением ФИО9, и автомобилем марки Фольксваген - TOUAREG, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген - TOUAREG, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены технические повреждения. Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который постановлением ДПС ГИБДД <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Собственником автомобиля марки ГАЗ-33021, является М.М.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей автомобиля марки Фольксваген - TOUAREG составляет 73 465 руб. Из материалов дела следует, что ЗАО «Гута-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 545 руб. 86 коп. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «Гута-страхование» подлежат взысканию 46 919 руб. 14 коп. в счет возмещения причиненного вреда, и принял правильное решение о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО8 разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 919 руб. 14 коп., убытков в сумме 6 881 руб. 17 коп., а всего 53 800 руб. 31 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежал определению на основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд принимает решение на основании представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доказательств, а ответчиком указанное заключение экспертов на исследование суда первой инстанции представлено не было. Также не обоснован довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Гута-Страхование», не извещенного надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания представитель ЗАО «Гута-Страхование» был извещен письмом по почте, которое согласно почтовому уведомлению было получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 113 Гражданского кодекса РФ и наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ предполагает компенсацию морального вреда в случае причинения лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на причинении вреда его имуществу, нарушении его имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу данного лица с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют. По указанным основания решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) и, как следствие, решение о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в доход государства в сумме 200 руб. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу в этой части новое решение. На основании правовых норм, указанных выше, ФИО8 следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», ФИО5 о взыскании материального ущерба и убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО8 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи