Судья ФИО1                                                           Дело №

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго» ФИО7 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго» ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго» ФИО7 - ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 просит об отмене определения суда, поскольку считает, что исковое заявление им подано с соблюдением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая на то, что суду было представлено достаточно доказательств его тяжелого материального положения и суда имелись все основания для предоставления ему отсрочки для уплаты государственной пошлины. Кроме того, полагает, что обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена должника - ООО «Нефтегазэнерго», поскольку конкурсный управляющий назначен лишь для представления интересов организации и не отвечает по долгам организации - должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 названного кодекса.

Согласно названных норм, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцом не приложена к исковому заявлению квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что, оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины не имеется, и принял правильное решение об оставлении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго» ФИО7 без движения, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суд принимает к своему производству заявление, поданное при соблюдении требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись все основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение конкурсного управляющего, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и не могут повлечь отмену определения суда.

Несостоятелен доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате государственной пошлины на должника, а не на конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы материального права конкурсный управляющий становится лицом, исполняющим полномочия руководителя организации-должника, а, значит, организация-должник выступает в его лице. Следовательно, возложение судом на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго» ФИО7 обязанности по выполнению требований процессуального законодательства по уплате государственной пошлины не нарушает прав ФИО7 как физического лица, а лишь обязывает исполнить требования процессуального закона как представителя юридического лица - должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнерго» ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи