Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО6 к администрации Ершовского муниципального района <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, на решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, в наследственную массу включено недвижимое имущество в виде домовладения, состоящего из жилого дома (литер А), общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 33,0 кв. м, с хозяйственно-бытовыми строениями и наружными сооружениями: сараем (литер Б), уборной (литер У), забором (литер З), инвентаризационной стоимостью в сумме 101030 руб., расположенного на земельном участке общей площадью 1108,8 кв. м, принадлежащего наследодателю ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное домовладение признано за ФИО6 Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО7 и ее представителя ФИО5 (действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исковые требования обоснованы тем, что в пользовании супруга истицы ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находилось домовладение, состоящее из жилого дома (литер А), общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 33,0 кв. м, с хозяйственно-бытовыми строениями и наружными сооружениями: сараем (литер Б), уборной (литер У), забором (литер З), инвентаризационной стоимостью в сумме 101 030 руб., расположенного на земельном участке общей площадью 1 108,8 кв. м, в связи с чем, по мнению истицы, данное домовладение подлежит включению в наследственную массу и за ней как за наследником по закону первой очереди подлежит признание права собственности на данное домовладение. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что принятым по делу решением затрагиваются ее права и права ее несовершеннолетнего сына, однако она не была привлечена к участию в деле. Также, по мнению автора жалобы, спорное домовладение не могло быть включено в наследственную массу, поскольку домовладение было предоставлено ФИО8 в пользование ОПХ «Ершовское». Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ФИО6 являлась супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, ФИО8 был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении. Установлено, что домовладение по данному адресу состоит из жилого дома (литер А), общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 33,0 кв. м, с хозяйственно-бытовыми строениями и наружными сооружениями: сараем (литер Б), уборной (литер У), забором (литер З). В техническом паспорте на домовладение отсутствует указание на субъект права. Удовлетворяя требования истца о включении данного домовладения в наследственную массу и признании за истцом права собственности на указанное домовладение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства владения ФИО8 жилым домом и пристройками к нему, осуществления в отношении данного имущества прав и обязанностей собственника. Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на нормах материального права. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В ст. 218 ГК РФ содержатся основания возникновения права собственности как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1), так и на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2). В указанной норме права также предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3). Таким образом, исходя из указанных выше норм права суду первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела необходимо было определить законные основания возникновения права собственности у ФИО8, как следствие, установить каков статус спорного домовладения, наличие прав иных лиц на него. Из кассационной жалобы ФИО7 следует, что после смерти ФИО8 спорное домовладение было передано в пользование его сыну ФИО9, являвшегося на тот момент супругом ФИО7 От совместного брака ФИО9 и ФИО7 имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО10 ФИО7 и несовершеннолетний ФИО10 зарегистрированы в спорном домовладении. Следовательно, рассмотрев заявленные исковые требования, суд разрешил вопрос о правах ФИО7 и ее несовершеннолетнего ребенка в отношении данного домовладения, не привлекая их при этом к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания (ст.148-150 ГПК РФ), предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к администрации Ершовского муниципального района <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследованияотменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий СудьиФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района <адрес> о включении недвижимого имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования.