Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> об исполнении обязательств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> (далее АТСЖ <адрес>) об исполнении обязательств, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению автора жалобы, исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 названного кодекса.

Согласно названных норм, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что истцом не указано, в чем именно заключается нарушение его прав, какие именно обязательства не исполняются ответчиком. Ставя вопрос о признании незаконными актов обследований, но не указано на конкретные акты и основания для признания их таковыми.

Кроме того, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации о качестве жилищно-коммунальных услуг, истцом не предъявляется требование о ненадлежащем качестве оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом исковое заявление ФИО5 обоснованно оставлено без движения, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суд принимает к своему производству заявление, поданное при соблюдении требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к ассоциации товарищества собственников жилья <адрес> об исполнении обязательств, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи