Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе ФИО5 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на транспортное средство марки VOLVO, транспортное средством марки KEGELSN24, зарегистрированные на имя ФИО5, иное имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО5, а также денежные средства, находящиеся на счете № в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», принадлежащие ФИО7, иное имущество и денежные средства ФИО7

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5 - ФИО8 (действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 882 руб. 14 коп.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Указывает на то, что исковые требования обеспечены залогом автомобиля, а, следовательно, дополнительного наложения ареста на данный автомобиль для обеспечения иска не требуется. Также считает, что при наличии ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, оснований для наложения ареста на иное имущество не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, судом был наложен арест на транспортное средство марки VOLVO, зарегистрированное на имя ФИО5, имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО6, транспортное средством марки KEGELSN24, иное имущество и денежные средства ФИО5, денежные средства, находящиеся на счете № в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», принадлежащие ФИО7, иное имущество и денежные средства ФИО7

Судебная коллегия считает, что указанные обеспечительные меры приняты судом по основаниям, предусмотренным ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Наложение ареста на автомобиль марки VOLVO, обусловлен тем, что данное транспортное средство является предметом залога, а, следовательно, обеспечивает исполнением заемщиком денежных обязательств. При этом наложение ареста на предмет залога не препятствует наложению ареста на иное имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

Судом наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований. Доказательств превышения стоимости автомобиля марки KEGELSN24, сумме задолженности в размере 198 882 руб. 14 коп. ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает ограничение прав автора жалобы посредством применения указанных обеспечительных мер, а, следовательно, нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи