ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад судьи, исследовав представленные материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» (далее ООО «Аккумулятор») о взыскании с него в пользу Саратовской региональной общественной организацией (далее СРОО) «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккумулятор» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения по двум исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что в настоящее время отсутствует взыскатель, так как решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» признана прекратившей свою деятельностью в качестве юридического лица, в связи с чем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, на то, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от должника исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему, в связи с чем является необоснованным вывод суда об отсутствии одной из сторон исполнительного производства - взыскателя. Также, полагает, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саратова была лишь прекращена деятельность организации-должника, что не свидетельствует о ее ликвидации, а, кроме того, по мнению автора жалобы, исполнительное производство не может быть прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся взыскателем или должником, поскольку такого основания федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данной нормой материального права Исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Прекращая исполнительное производство в отношении должника ООО «Аккумулятор», суд первой инстанции применил по аналогии ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в настоящее время взыскатель по настоящему исполнительному производству отсутствуете, так как решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СРОО признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника ООО «Аккумулятор», возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в связи с чем определение суда об удовлетворении заявления ООО «Аккумулятор» является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от должника исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5, не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ни в коей мере не затрагивает прав ФИО5 на получение исполнения ООО «Аккумулятор» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перешедших к нему по договору цессии.

Не состоятельны доводы о том, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саратова была лишь прекращена деятельность организации-должника, что не свидетельствует о ее ликвидации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку прекращение деятельности юридического лица - это и есть его ликвидация, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст.ст. 61, 63 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство не может быть прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся взыскателем или должником, поскольку такого основания федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку по смыслу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, после чего юридическое лицо не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, применение к юридическому лицу по аналогии положения ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правомерным.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по общественному контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» в защиту прав неопределенного круга потребителей оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи