Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО9, на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о понуждении направлять счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение на каждого собственника долевой собственности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее ООО «УК Соколовогорская ЖЭК») о понуждении направлять счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение на каждого собственника долевой собственности.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, просят об отмене определения суда, поскольку считают, что суд необоснованно применил положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ими подано заявление не в порядке искового производства, а в порядке, относящемся к делам, возникающим из публичных правоотношений. Указывают, что все требования предъявляемые к заявлениям по такой категории дел, ими соблюдены. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что им следовало предоставить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные ими требования, поскольку у ответчиков имеются копии этих документов и на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат освобождению от исполнения такой обязанности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право оставить исковое заявление без движения, в случае если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 названного кодекса.

Согласно названных норм, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, к иску должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что истцами в иске не указаны законные основания для понуждения ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» направлять счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение на каждого из собственника долевой собственности, на указано в чем заключается спор с ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство, к иску не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчика.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом исковое заявление обоснованно было оставлено без движения, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона суд принимает к своему производству заявление, поданное при соблюдении требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцами заявление подано относящемся к делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем не подлежали применению положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обоснованы, поскольку данное заявление содержит спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, вследствие чего истцам, следует уточнить, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов, обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что не требуется предоставление истцами копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, поскольку копии таких документов у ответчиков уже имеются. Действительности в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Однако у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у ответчика имеются копии указанных документов, поскольку это не усматривается из содержания заявления истцов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцами требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При данных обстоятельствах определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи