17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Кириной М.А.

при секретаре Строкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Гороховой И.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года, которым представителю по доверенности – Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.10.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Аброскин А.А. обратился с иском к Майорову В.В., Гороховой И.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.10.2010 года Аброскину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 08.12.2010 года указанное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.10.2010 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

30.03.2011 года судьей Саратовского областного суда было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы представителя Аброскина А..А. – Сапрыкиной Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 01.06.2011 года надзорная жалоба представителя по доверенности Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2010 года по делу по иску Аброскин А.А. к Майорову В.В., Гороховой И.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, была возвращена без рассмотрения по существу.

21 июня 2011 г. в Саратовский районный суд Саратовской области от представителя Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Горохова И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что у суда не имелось достаточных оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы, так как срок был пропущен по обстоятельствам не связанным с личностью заявителя, а ввиду некомпетентности представителя Аброскина А.А. Данные причины не являлись объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Кроме того, указала, что процессуальный срок был восстановлен не истцу, а его представителю, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ право на обращение в суд надзорной инстанции принадлежит лицам, участвующим в деле и другим лицам, если их права и законные интересы были нарушены судебным постановлением. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы мог быть восстановлен только Аброскину А.А., но не его представителю, не обладающему правом самостоятельного обращения в суд за восстановлением срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления вступившие в законную силу, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» исходя из нормы части 2 статьи 376 ГПК РФ, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 25.10.2011 года и вступило в законную силу 08.12.2010 года после кассационного обжалования.

В пределах установленного шестимесячного срока представителем Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. в Саратовский областной суд была подана надзорная жалоба.

По результатам изучения указанной надзорной жалобы судьей Саратовского областного суда 30.03.2011 года в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В пределах установленного шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы представителем Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. была направлена надзорная жалоба в Верховный суд РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от 01.06.2011 года надзорная жалоба представителя по доверенности Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2010 года по делу по иску Аброскина А.А. к Майорову В.В., Гороховой И.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, была возвращена без рассмотрения по существу.

Как следует из текста указанного определения, основанием для возвращения кассационной жалобы послужило не оплата государственной пошлины за подачу надзорной жалобы.

Устранив указанный недостаток, послуживший основанием для возвращения надзорной жалобы, 21.06.2011 г. в Саратовский районный суд Саратовской области от представителя Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, копия определения Верховного суда РФ от 01.06.2011 года была направлена заявителю 06.06.2011 года и получена, согласно оттиска штампа почтовой службы, 11.06.2011 года, то есть уже с пропуском срока для подачи надзорной жалобы, который истек 08 июня 2011 года.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Восстанавливая представителю Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, срок был пропущен по независящим от заявителя причинам, так как до момента получения копии определения Верховного суда РФ от 01.06.2011 года ему не было и не могло быть известно о пропуске указанного процессуального срока.

Таким образом, судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, вследствие чего судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства представителя Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М. о восстановлении пропущенного срока на для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.10.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2010 года.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд не имел права восстанавливать процессуальный срок для подачи надзорной жалобы представителю истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность ведения дел в суде через представителей (ст. 48 ГПК РФ). Объем полномочий представителя Аброскина А.А. – Сапрыкиной Е.М., согласно доверенности № 1401 от 21.05.2010 года предусматривает возможность подачу надзорной жалобы в интересах доверителя.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи