Судья Климова Е.А. Дело № 33-4362/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тимофеева Е.И. Дягилевой Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Тимофеева Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о наложении штрафа.

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Тимофеева Е.И. Пашацкой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП Ушанова И.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав представленные материалы,

установила:

Представитель Тимофеева Е.И.Дягилева Д.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 07 июня 2011 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ушанова И.А. находится исполнительное производство № 23066/11/43/64, возбужденное 25 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова о запрете Тимофееву Е.И. осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: (…).

07 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на Тимофеева Е.И. штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение требования об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок от 23 мая 2011 года.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку Тимофеев Е.И. строительные работы на земельном участке не производил. В связи с этим в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства совершения Тимофеевым Е.И. правонарушения.

11 июля 2011 года судом вынесено определение, которым производство по заявлению Тимофеева Е.И. прекращено в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Тимофеева Е.И. Дягилева Д.А. просит отменить определение суда. В качестве оснований для отмены определения указывает на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, представителем Тимофеева Е.И. оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ушанова И.А., которым Тимофеев Е.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод должностного лица службы судебных приставов о неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2011 года.

В силу ч.1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Так, часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление представителя Тимофеева Е.И. Дягилевой Д.А. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, что влечет прекращение производства по делу.

Довод жалобы о том, что Тимофееву Е.И. на момент обращения в суд с заявлением не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о наложении штрафа, согласно которым Тимофеев Е.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку какого-либо правового значения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тимофеева Е.И. Дягилевой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: