Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4437/11

18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сурковой О.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области

от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска Сурковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бландо» (далее ООО ТД «Бландо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суркова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 25 января 2011 года по 25 апреля 2011 года работала в ООО ТД «Бландо» в должности бухгалтера-кассира. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц и персональная надбавка согласно положению о премировании в размере 7670 рублей. Таким образом, ее ежемесячная заработная плата составляла 12 000 рублей. Однако на момент увольнения 25 апреля 2011 года ей не были выплачены работодателем причитающиеся выплаты, а именно: персональная надбавка в размере 7670 рублей за март 2011 года, заработная плата за апрель в размере 9174 рубля согласно отработанному времени и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2996 рублей. Несмотря на ее неоднократные обращения, окончательный расчет ответчиком не выплачен.

В связи с изложенным, Суркова О.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика приведенных денежных сумм, также просила взыскать с ООО ТД «Бландо» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела Суркова О.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика персональную премию за март 2011 года в размере 7670 рублей, персональную премию за апрель 2011 года в размере 6209 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 824 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в сумме 414 руб. 73 коп (л.д. 112).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Суркова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 25 января 2011 года по 25 апреля 2011 года Суркова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «Бландо».

Согласно трудовому договору Суркова О.М. выполняла работу по должности бухгалтера-кассира. Пунктом 4.2 трудового договора ей установлен оклад в размере 4330 рублей в месяц и персональная надбавка согласно положению о премировании (л.д. 6-9).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика суду были представлены два экземпляра Положения об оплате труда сотрудников ООО ТД «Бландо». Согласно первому экземпляру Положения, утвержденному учредителем ООО ТД «Бландо» ООО ПКФ «Сатурн» 31 января 2011 года, для сотрудников бухгалтерии ООО ТД «Бландо» ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада и персональной премии согласно приказу директора (л.д. 14). Второй экземпляр Положения, утвержденный директором ООО ТД «Бландо» Петросяном А.Р. 31 января 2011 года предусматривает, что персональная премия выплачивается работнику на основании приказа директора ООО ТД «Бландо» по результатам работы за месяц и в размере указанном в приказе Директора. Заработная плата работников бухгалтерии состоит из должностного оклада и персональной премии согласно штатному расписанию) (л.д. 86, 95). Таким образом, названные локальные нормативно-правовые акты по существу одинаково регулируют порядок премирования работников бухгалтерии ООО ТД «Бландо» и в указанной части не противоречат друг другу.

Отказывая в удовлетворении требований Сурковой О.М., суд первой инстанции правомерно сослался на приказы работодателя № 10 от 31 марта 2011 года и № 12 от 26 апреля 2011 года, из которых следует, что в марте и апреле 2011 года ежемесячная персональная надбавка Сурковой О.М. не устанавливалась (л.д. 65-66, 67-68).

Также следует согласиться с критической оценкой, данной судом представленным Сурковой О.М. справке 2-НДФЛ и копии расчетной ведомости за март 2011 года, а также объяснениям свидетелей С.О.В. и С.С.В., так как выводы суда в указанной части убедительно аргументированы.

Расхождения в содержании двух экземпляров приказа № 10 от 31 марта 2011 года о поощрении работников ООО ТД «Бландо» по итогам работы за март 2011 года также получили правовую оценку суда, правильно указавшего на то, что приказ, в тексте которого отсутствовала фамилия Сурковой О.М., был исполнен бухгалтерией, и на основании него составлена расчетная ведомость.

При таких обстоятельствах, принимая во внмиание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сурковой О.М. у суда первой инстанции не имелось.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о несоблюдении судом положений ст. 236 ТК РФ, поскольку, исходя из уточненных требований Сурковой О.М., она просила выплатить предусмотренную названной нормой компенсацию за нарушение установленного срока выплаты персональной премии за март и апрель 2011 года. Между тем, в удовлетворении требований истицы в указанной части судом отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее авторам норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказатиельств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурковой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: