Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-4364/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мохначевой В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 18 июля 2011 года, которым Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Мохначевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным судебным решением ей было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 15 сентября 2009 года. Оспариваемое ею решение прокуратуры содержит разъяснение о порядке обжалования индивидуального трудового спора согласно положениям трудового законодательства.

Ее увольнение из ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова было произведено в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Фактически она оспаривала действия государственного органа, совершенные при осуществлении конкретных государственно-властных полномочий, связанных с изданием обязательного для исполнения приказа. Этим правовым актом были нарушены ее права, в связи с чем приказ об увольнении следовало обжаловать в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Об этом ей стало известно из ответа прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 15.02.2011 года. Однако оспариваемое решение прокуратуры не содержит разъяснений о защите ее прав в порядке главы 25 ГПК РФ, по которой срок обращения в суд составляет три месяца. В связи с изложенным, просила пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд вынес названное определение.

В частной жалобе Мохначева В.Н. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении ее заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Указанное в заявлении Мохначевой В.Н. о пересмотре решения от 24 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам основание, а именно содержащаяся в оспариваемом ответе прокуратуры недостоверная информация о порядке обжалования приказа ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова о ее увольнении, не относится к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мохначевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: