16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агафонова В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова

от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агафонову В.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агафонов В.А. обратился в суд с заявлением о возложении на УВД по г. Саратову обязанности снять с регистрационного учета принадлежащее ему транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2010 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21083, 1981 года выпуска, гос. рег. знак (…). Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано с указанием на то, что номера агрегатов изменены.

Считает отказ в совершении регистрационных действий незаконным, поскольку согласно экспертному исследованию от 14 июля 2010 года знаки идентификационного номера автомобиля являются первичными и изменениям не подвергались. Содержащееся в экспертном исследовании предположение о том, что первичный номер двигателя был уничтожен путем спиливания (сферзеровывания) не может служить основанием для отказа в снятии автомобиля с регистрационного учета, так как в январе 2001 года отсутствие номера двигателя не препятствовало сотрудникам ГИБДД поставить его автомобиль на регистрационный учет. Кроме того, постановлением УУМ УПМ № 7 1-ОМ в составе УВД г. Саратова от 15 июля 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В кассационной жалобе Агафонов В.А.. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ссылка суда на приведенные в решении нормативно-правовые акты не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований. Также указывает, что обстоятельств, свидетельствующих об обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем экспертным исследованием и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ г#Gражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудника МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова по отказу в снятии с регистрационного учета принадлежащего Агафонову В.А. автомобиля являются правомерными, при этом нарушений требований действующего законодательства со стороны данного органа не допущено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2010 года Агафонов В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-21083, 1981 года выпуска, гос. рег. знак (…).

Решением сотрудника МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова от 16 июля 2010 года в совершении указанного регистрационного действия было отказано.

Статья 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» устанавливает требования к транспортным средствам по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации, а также выдаче соответствующих документов, а регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497, от 23.04.2007 N 533, от 03.07.2008 N 1041) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п/п. "з" п. 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Названное основание для отказа в совершении регистрационных действий предусмотрено также п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела установлено, что причиной отказа в снятии с регистрационного учета автомашины ВАЗ-21083, принадлежащей Агафонову В.А., послужило основанное на экспертном исследовании от 14 июля 2010 года предположение о том, что первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания (сферзеровывания). В данном экспертном исследовании также указано, что площадка, на которой набит номер двигателя, ровная. Однако имеющиеся на ее поверхности следы не соответствуют заводской обработке фрезой (л.д. 9).

Тот факт, что ранее, а именно 27 января 2001 года отсутствие номера двигателя не вызвало никаких претензий у сотрудников ГИБДД и его автомобиль был поставлен на регистрационный учет, а также наличие постановления УУМ УПМ № 7 1-ОМ в составе УВД г. Саратова от 15 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не свидетельствуют о незаконности отказа в совершении регистрационных действий, поскольку данный отказ произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий должностного лица МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова, выразившихся в отказе в снятии с регистрационного учета автомашины ВАЗ-21083, принадлежащей Агафонову В.П.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи