Судья Паршина С.В. Дело № 33-4425/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пытковой Н.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области

от 23 июня 2011 года, которым Пытковой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аверин и К» (далее ООО «Аверин и К») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Пытковой Н.Ю.- Трупякова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Пыткова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 25 сентября 2009 года она работала в ООО «Аверин и К» в должности заместителя директора по развитию рынков. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц и премиальная оплата 15000 рублей в месяц. 19 сентября 2010 года она была уволена в порядке перевода в ООО «Торговый центр «Лотос». Однако в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель не выплатил ей причитающуюся премиальную часть заработной платы. В связи с этим просила взыскать с ООО «Аверин и К» задолженность по выплате премиальной части заработной платы за период с 25.09.2009 года по 19.09.2010 года в размере 177272 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты премиальной части в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 01.10.2009 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пыткова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что с 25 сентября 2009 года по 19 сентября 2010 года Пыткова Н.Ю. работала в ООО «Аверин и К» в должности директора по эксплуатации и развитию рынков. Трудовым соглашением Пытковой Н.Ю. установлен базовый оклад в размере 15000 рублей, а также премиальная оплата труда в размере 15000 рублей (л.д. 67).

Вместе с тем, как следует из Положения об оплате труда ООО «Аверин и К», премиальная оплата труда выплачивается в виде вознаграждения за выполнение плана, персональных плановых заданий и отдельных распоряжений руководителя. Начисление премии производится на основании приказа (л.д. 66).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получая заработную плату в период с 25.09.2009 года по 19.09.2010 года без предусмотренной трудовым соглашением премиальной оплаты труда, Пыткова Н.Ю. знала о нарушении ответчиком своих прав, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с даты, с которой подлежала выплате премиальная оплата за соответствующий период времени.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления (21 апреля 2011 года) истицей установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика.

Вывод суда о пропуске истицей установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно указал, что по смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истицей срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае истице в период с 25 сентября 2009 года по 19 сентября 2010 года начисления по премиальной оплате труда не производились.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о непредставлении Пытковой Н.Ю. убедительных доказательств пропуска срока на обращение в суд по причине возможного наступления негативных последствий по работе со стороны руководства ООО «Аверин и К».

Кроме того, ссылка истицы на смерть брата, в декабре 2010 года, болезнь отца и его нуждаемость в постороннем уходе в период с сентября 2010 года по май 2011 года, ее нахождение на амбулаторном лечении в период с января по февраль 2011 года, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, лишивших Пыткову Н.Ю. возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав либо воспользоваться для этого услугами представителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Пытковой Н.Ю. срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении ее исковых требований по мотивам пропуска этого срока.

При отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании премиальной оплаты, является правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, а также компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пытковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: