Судья: Негласон А.А. Дело № 33 - 4363/2011

18 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретере Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаврентьева Б.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года, которым Лаврентьеву Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании заработной платы за период с ноября 2009 года по 22 августа 2010 года в размере 24200 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1738 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Лаврентьева Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Иванова А.В. - Сорокиной Ж.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лаврентьев Б.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В. о взыскании заработной платы за период с ноября 2009 года по 22 августа 2010 года в размере 24200 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1738 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования обоснованы следующим.

Приказом ИП Иванова А.В. от 04.07.2007 г. Лаврентьев Б.В. был принят на должность руководителя отдела продаж автозапчастей для иномарок с окладом в размере 2500 руб. в месяц.

Приказом № 10 от 20.08.2010 г. Лаврентьев Б.В. был уволен по п. 3 ст. 77 (по инициативе работника), однако за период с 01.11.2009 г. по 22.08.2010 г. заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем Лаврентьев Б.В. за защитой нарушенных прав обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лаврентьев Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 236 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность произвести работнику соответствующие выплаты независимо от истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и уплатить проценты за все время просрочки выплаты причитающихся работнику денежных средств. Невыплата работнику заработной платы является нарушением, которое носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, Лаврентьев Б.В. указывает на то, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик признал факт невыплаты им заработной платы истцу, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21.04.2011 г. Согласно указанной статьи ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 г. истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковыми заявлениями к ИП Иванову А.В. о взыскании заработной платы за период с ноября 2009 года по 22 августа 2010 года, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и других, как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ИП Иванова А.В. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Лаврентьевым Б.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое было обосновано тем, что пропуск срока на обращение в суд произошел по причине неоднократного обращения истца в Государственную инспекцию труда Саратовской области за защитой нарушенных прав, необходимостью ухода за тяжело больными родителями, а также ввиду незнания истцом правовых норм, регулирующих указанные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

-истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями;

-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

-истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено;

-истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, каких – либо препятствий к этому не имел. Факты обращения за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда не препятствовали истцу своевременно в установленный законодательством срок обратиться с иском в суд. Учитывая, что истец с 23.08.2010 г. работает в ООО «Авто Стандарт», дважды обращался в ГИТ по Саратовской области, медицинская справка об осуществлении Лаврентьевым Б.В. ухода за престарелыми родителями не может свидетельствовать об отсутствии возможности у истца обратиться в суд с иском в установленный законодательством срок. Процессуальная неграмотность не может являться уважительной причиной, которую можно положить в основу восстановления срока, так как истец мог воспользоваться правом и прибегнуть к юридическим услугами представителя, равно как и направить исковое заявление по средствам почтовой связи, если он не имел возможности лично сдать исковое заявление в суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в ноября 2009 г. – августе 2010 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признал факт невыплаты им заработной платы истцу, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21.04.2011 г., в связи с чем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как факт признания ответчиком задолженности по заработной плате ничем не подтвержден, в том числе и письмом Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21.04.2011 г., напротив, справкой от 22.06.2011 г. ИП Иванов А.В. отрицает наличие задолженности по выплате заработной платы за период с 01.10.2009 г. по 22.08.2010 г.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврентьева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи