17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А. – Лапшева С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2011 года, которым Елисееву А.Д., Клецову В.В., Савину А.Н., Лялиной Т.А. отказано в приеме кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Университет-97» к Асатряну К.Ц. о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А., – Лапшева С.Е. (доверенность от 02.03.2011 года сроком на три года), просившего удовлетворить жалобу, отменить определение, объяснения Асатряна К.Ц., его представителя – Комракова Д.В. (доверенность от 11 апреля 2011 года), просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Университет-97» обратился в суд с иском к Асатряну К.Ц. о признании недействительным пункта 3 договора паенакопления № от 09.02.2006 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.07.2011 года иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, от представителя ЖСК «Университет-97», а также представителя членов ЖСК «Университет-97» - Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А. поступила кассационная жалоба.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А. – Лапшев С.Е. просил определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права указанных лиц на доступ к правосудию. Отказывая в удовлетворении искового заявления ЖСК «Университет-97» к Асатряну К.Ц., суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях членов ЖСК, возложив на них обязательства по финансированию строительства квартиры Асатряна К.Ц. В случае предъявления членами ЖСК самостоятельных исковых требований к Асатряну К.Ц. будет нарушен принцип правовой определенности, предполагающий недопустимость повторного рассмотрения тождественного дела в суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления – прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 года № 1, положение статьи 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Исходя из данного нормативного регулирования, напрямую не связывающего с инициативой лиц, участвующих в деле, отмену судом второй инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в части второй статьи 364 ГПК РФ, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Отказывая Елисееву А.Д., Клецову В.В., Савину А.Н., Лялиной Т.А. в принятии кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал тем, что при рассмотрении дела суд не давал правовой оценки состоявшейся между сторонами сделки, а отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, поэтому данным решением суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях членов ЖСК «Университет-97». Кроме того, члены ЖСК, обратившиеся с кассационной жалобой, по мнению суда первой инстанции, не лишены права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав путем самостоятельного обращения с иском в суд, и данное решение не будет являться препятствием для рассмотрения их иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку ЖСК «Университет-97», обращаясь с исковым заявлением к Асатряну К.Ц, просил признать недействительным п. 3 договора паенакопления № от 09.02.2006 года, в соответствии с условиями которого за организацию строительства жилого дома ЖСК «Университет-97» председателю предоставляется квартира бесплатно.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора паенакопления № от 09.02.2006 года недействительным, независимо от оснований отказа в удовлетворении исковых требований, суд своим решением определил за Асатряном К.Ц. право на получение в будущем в собственность трехкомнатной квартиры. Данное обстоятельство напрямую затрагивает законные интересы и имущественные права членов кооператива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 362, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2011 года, которым Елисееву А.Д., Клецову В.В., Савину А.Н., Лялиной Т.А. отказано в принятии кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Университет-97» к Асатряну К.Ц. о признании сделки недействительной в части – отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять к производству кассационную жалобу Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Университет-97» к Асатряну К.Ц. о признании сделки недействительной в части, возбудив в связи с этим кассационное производство.

Председательствующий

Судьи