Судья Волкова О.Н. дело № 33-4097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савиной С.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Камановой Т.П., кассационной жалобе Шапошниковой Н.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.05.2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером №, изготовленное ООО «Волжские земли».

Признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить запись о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 9 сентября 2008 года между Шевченко Ю.Н. и Шапошниковой Н.П..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 07 ноября 2008 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П..

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Камановой Т.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Камановой Т.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Шапошниковой Н.П. – Рыбакова А.Ю. (доверенность от 15.06.2011 года), поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - Давыдову О.Н. (доверенность от 24.12.2010 года), прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савину С.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Саратовского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов государства, к ООО «Волжские земли», Шапошниковой Н.П., Шевченко Ю.Н., Камановой Т.П., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании недействительным описания земельного участка с кадастровым номером №, изготовленное ООО «Волжские земли», о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного 09.09.2008 года между Шевченко Ю.Н. и Шапошниковой Н.П., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 07.11.2008 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П., о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности Камановой Т.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Свои требования мотивировал тем, что Камановой Т.П. приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2008 года, заключенного с Шевченко Ю.Н. Право собственности Шевченко Ю.Н. возникло на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного 09.09.2008 года с Шапошниковой Н.П. В свою очередь, право собственности Шапошниковой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № возникло в результате выдела в доли в счет земельных долей в праве общей собственности. Основанием для проведения государственного кадастрового учета послужило описание земельного участка, изготовленного ООО «Волжские земли». Шапошникова является собственником земельных участков, отнесенных к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и действующем законом «О земле» Саратовской области установлен минимальный размер земельного участка - 5 га. Согласно действующему законодательству не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законом. Поскольку у Шапошниковой право собственности на земельный участок возникло по незаконному выделу, возникшее незаконное право собственности подлежит прекращению. Все последующие сделки не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а владелец земельного участка не является добросовестным приобретателем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Каманова Т.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что она приобрела земельный участок, по поводу которого возник спор, у Шевченко Ю.Н., право собственности последнего зарегистрировано Главным управлением федеральной регистрационной службы (ГУФРС) по Саратовской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2008 года. На момент приобретения земельного участка права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Поэтому она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку не знала и не могла знать, что титульный собственник имущества, приобретший право на земельный участок в результате выдела из другого земельного участка, не имел право отчуждать данное имущество. Однако суд, в нарушение закона связал добросовестность приобретателя с дополнительными основаниями, а именно: разумностью и осмотрительностью, которая предполагается у участников гражданского оборота, указав, что она при заключении договора купли-продажи не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного земельного участка. При этом из решения суда не усматривается, для реализации каких предписаний закона, при отсутствии на момент приобретения ей земельного участка спора по поводу прав на него либо притязаний третьих лиц, она должна была проверить законность приобретения прав на имущество предыдущими собственниками. Как видно, из резолютивной части решения, суд признал недействительной сделку, совершенную между ей и Шевченко Ю.Н., однако суд не применил последствия недействительности данных сделок, в частности, не привел стороны сделок в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство. Придя к выводу в мотивировочной части решения о недействительности регистрации права первого собственника - Шапошниковой Н.П. на спорный земельный участок, суд в резолютивной части решения не признал его таковым. Кроме того, суд, защищая публичные интересы лиц, проживающих на данной территории, обязал орган кадастрового учета исключить запись о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, при этом суд не вынес каких-либо решений, связанных с восстановлением правового статуса земельного участка, из которого ранее был выделен спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Шапошниковой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы Шапошникова Н.П. указала, что в решении суда отсутствует обоснование нарушения оспоренными действиями и сделками прав неопределенного круга лиц. В исковом заявлении прокурора также не указано, каким образом образование земельного участка путем выдела из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ограниченного числа граждан, а также распоряжение таким образованным земельным участком может нарушить права иных лиц. Вывод суда о том, что само по себе нарушение при образовании земельного участка нормы пункта 1 статьи 10 Закона Саратовской области «О земле», определяющей минимальный размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере владения, пользования и распоряжения землей является необоснованным. Учитывая, что спорный земельный участок образован не из земель, находящихся в государственной собственности, а из земельного участка, находящегося в собственности определенного круга лиц, а требования прокурора фактически заявлены в интересах этих лиц, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. Регистрация права собственности Шапошниковой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № повлекла изменение размера долей в праве собственности других участников долевой собственности на исходный земельный участок площадью 4029 га, с кадастровым номером №, однако решением суда, прекратившим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Шапошниковой Н.П. и остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок не восстановлено. Кроме того, прекращая право собственности Камановой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером № и исключая из ЕГРП запись о праве собственности на спорный земельный участок, то есть, применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.11.2008, суд нарушил требования статьи 167 ГК РФ о двухсторонней реституции при недействительности сделок, поскольку не решил вопрос о денежных средствах, переданных Камановой Т.П. продавцу земельного участка. Судом, при рассмотрении данного дела были разрешены требования, которые не заявлялись истцом, а именно о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по кадастровому учету спорного земельного участка и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области исключить запись о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Камановой Т.П. на спорный земельный участок. Кроме того, судом неправомерно не применена норма пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающая, что требования о минимальных размерах образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не распространяются на случаи выдела земельного участка в доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации. Согласно справке СХПК «А.», спорный земельный участок выделялся в счет земельной доли, для овощеводства и прокладки водопровода с целью полива.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе Шевченко Ю.Н. на решение суда от 27.08.2011 года поступило заявление об отзыве кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 345 ГПК РФ в виду чего кассационное производство в указанной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности Шапошниковой Н.П. в порядке наследования на 1/510 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4029 га, состоящую из доли площадью 7,9 га, включающую в себя 5,7 га пашни и 2,2 га пастбищ, расположенную на землях <адрес>.

Реализуя свое право о выделении земельного участка в счет своей доли в газете «Большая Волга» от 18.07.2008 года Шапошникова Н.П. опубликовала сообщение о намерении выделить земельный участок размером 2301 кв.м. (пашня) в счет своей земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СПКХ «А.».

ООО «Волжские земли» на основании заключенного с Шапошниковой Н.П. договора изготовило описание земельного участка площадью 2301 кв.м.

На основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области этот земельный участок общей площадью 2301 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

09.09.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шапошниковой Н.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2301 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пашня), адрес объекта: <адрес>

09.09.2008 года между Шевченко Ю.Н. и Шапошниковой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2301 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пашня), адрес объекта: <адрес>

07.11.2008 года между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 19.11.2008 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у Камановой Т.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2301 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пашня), адрес объекта<адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на установленный статьей 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть установлен законом субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства, при совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 10 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО (ред. от 26.10.2010г.) «О земле» установлен минимальный размер образуемых новых занятых пашнями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - 5 гектаров.

Следовательно, Шапошниковой Н.П. при выделении части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения категории – пашни, не был соблюден его минимальный размер, поскольку участок имеет площадь 2301 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что прокурор обратился в суд фактически в защиту определенного круга лиц – собственников земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основными принципами оборота земель сельскохозяйственного назначения провозглашены: сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности одного лица.

Федеральное законодательство в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов допустимости ограничения свободы оборота земель сельскохозяйственного назначения с целях достижения баланса конституционных ценностей сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности народов России – с одной стороны, и защиты интересов собственника – с другой.

В Российской Федерации земля провозглашена основой жизни и деятельности населяющих ее народов, и выведена в категорию особого рода ценностей, чем обусловлен особый порядок гражданского оборота земельных участков, что связано с наличием не только частного, но и публичного интереса в данном виде общественных отношений, в том числе, в вопросах владения, пользования, распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, которые являются одной из основ обеспечения экономического суверенитета Российской Федерации.

Следовательно, прокурор имеет право на обращение в суд с данным иском в защиту государства в целях охраны публичных интересов сохранения качества и целевого использования земли.

Вместе с тем, удовлетворяя требования прокурора, суд в качестве значимого обстоятельства не выяснил, распространяются ли требования пункта 1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на возникшие правоотношения, не установил, для каких целей производился выдел земельного участка.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования о минимальном размере образуемых новых земельных участков не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В качестве довода кассационной жалобы Шапошникова ссылается на то, что выделение земельного участка из земель категории – пашни, осуществлено было ею для ведения личного подсобного хозяйства. К кассационной жалобе приложено письмо СХПК «А.» о том, что земельный участок площадью 2301 кв.м, выделенный в счет доли в праве собственности Шапошниковой Н.П. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4029 га, образован для ведения овощеводства и прокладки водопровода с целью полива (л.д. ).

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, в том числе ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, огородничество, животноводство.

Согласно ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (с изменениями на 21 июня 2011 года) личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поседений и органами местного самоуправления городских округов. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их не ссылались.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежали установлению обстоятельства, связанные с целью выделения земельного участка из категории – пашни, указывающие на наличие (отсутствие) доказательств выделения Шаповаловой земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. От установления судом указанных выше обстоятельств зависят и выводы суда по другим требованиями, касаемым вопроса межевания земельного участка. Кроме того, при рассмотрении дела в качестве значимых обстоятельств судом не был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о двухсторонней реституции, согласно которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несоблюдение данной процессуальной обязанности привлекло к вынесению судом необоснованного и незаконного решения, которое подлежит отмене в силу требований ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27.05.2011 года – отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи