Судья Озеров А.Ю. дело № 33-4398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЖСК «Университет-97» и членов ЖСК «Университет-97» Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А. – Лапшева С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года которым исковые требования ЖСК «Университет-97» к Асатряну К.Ц. о признании пункта 3 договора паенакопления, заключенного 09.02.2006 года между ЖСК «Университет-97» и Асатряном К.Ц. недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ЖСК «Университет-97», Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А.- Лапшева С.Е. (доверенность от 02.03.2011г сроком на 3 года, от 08.07.2011 года сроком на 3 года), просившего удовлетворить жалобу и отменить решение суда, объяснения Астаряна К.Ц., его представителя Комракова Д.В. (доверенность от 11 августа 2011 года сроком на три года), просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Университет-97» обратился в суд с иском к Асатряну К.Ц. о признании недействительным пункта 3 договора паенакопления № от 09.02.2006 г., заключённого между сторонами. В обоснование требований указал, что 09.02.2006 г. между ЖСК «Университет-97» и Асатряном К.Ц., который исполнял обязанности председателя ЖСК с 1997 г., был заключён договор паенакопления №, по условиям которого член ЖСК принимает участие в части финансирования строительства квартиры № № общей площадью 83,8 кв.м., состоящей из трёх комнат, расположенной на 5 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. Данное условие является существенным условием договора, поскольку определяет его предмет. Согласно п. 2.1.1 данного договора, кооператив обязан по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, и при условии выплаты членом ЖСК паевого и организационного взносов, предусмотренных Уставом ЖСК и решениями общих собраний, обеспечить члена ЖСК необходимыми документами для государственной регистрации прав собственности члена ЖСК на жилое помещение. Данный договор предполагал возмездный характер приобретения ответчиком права собственности на строящееся кооперативом жильё. На момент заключения договора действующей редакцией Устава было предусмотрено, что определение размера паевого взноса относится к компетенции общего собрания ЖСК. Вместе с тем, в пункте 3.1 указанного договора паенакопления предусмотрено условие о безвозмездной передаче квартиры Асатряну К.Ц., как председателю ЖСК, за организацию строительства жилого дома, что противоречит самому смыслу договора. Таким образом, оспариваемый договор паенакопления содержит два взаимоисключающих существенных условия. Условие о безвозмездной передаче квартиры ничтожно, поскольку совершено с целью прикрыть другую сделку, а потому и договор в этой части является ничтожным. В связи с этим, ответчик должен оплатить паевой взнос.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представителя ЖСК «Университет-97» и членов ЖСК «Университет-97» Елисеева А.Д., Клецова В.В., Савина А.Н., Лялиной Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Суд без указания мотивов посчитал договор заключенным, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и неправильному исчислению срока исковой давности. Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления ЖСК «Университет-97» к Асатряну К.Ц., суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях членов ЖСК, возложив на них обязательства по финансированию строительства квартиры Асатряна К.Ц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 г. между ЖСК «Университет-97» и Асатряном К.Ц. был заключен договор паенакопления №, по условиям которого Асатрян К.Ц. принимает участие в части финансирования строительства квартиры № № общей площадью 83,8 кв.м., состоящей из трёх комнат, расположенной на 5 этаже строящегося жилого дома, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 указанного договора паенакопления согласно решения общего собрания членов ЖСК «Университет-97» от 12.11.1998 года за организацию строительства жилого дома ЖСК «Университет-97» председателю предоставляется квартира бесплатно.

Решением общего собрания членов ЖСК «Университет-97» от 12.11.1998 г. председателю ЖСК при выплате ему заработной платы в меньшем размере, чем было ранее установлено, была бесплатно предоставлена квартира № № общей площадью 83,8 кв.м., состоящая из трёх комнат, расположенная на 5 этаже строящегося жилого дома ЖСК «Университет-97». Квартира предоставлена ему как вознаграждение за выполнение работ по строительству дома.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК «Университет-97» в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о том, что исполнение по оспариваемой сделки началось с момента заключения договора 09.02.2006 года, то есть с момента установления председателю ЖСК Асатряну К.Ц. заработной платы в меньшем размере и исполнения им обязанностей по строительству жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между ЖСК «Университет-97» и Асатряном К.Ц. 09.02.2006 г. договора паенакопления № следует, что предметом договора являлась передача права собственности на объект недвижимости – квартиру № № общей площадью 83,8 кв.м., состоящей из трёх комнат, расположенных на 5 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спор жилой дом по адресу: <адрес> не выстроен в полном объеме, не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявления стороны о применении срока исковой давности значимым обстоятельством по делу является момент исполнения сделки, который, исходя из обстоятельств дела и норм, регулирующих возникший спор, определяется с момента, когда ответчиком выполнены обязательства и полностью оплачен паевой взнос на квартиру, произведена регистрация права собственности на данную квартиру, расположенную в жилом доме, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и зарегистрирован.

Однако суд первой инстанции неправильно установил значимые обстоятельства по делу, установив, что исполнение по сделке началось с момента исполнения ответчиком обязанностей по строительству жилого дома. Данные обстоятельства не имеют правого значения и не определяют момент исчисления исполнения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи