КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Т.А. к Ершовой В.В., Никитиной Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности в части недействительной, по кассационной жалобе Ивановой Т.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. к Ершовой В.В., Никитиной Е.И. о признании договора дарения кв. № в д. № по ул. П. г.Саратова от 19 ноября 2008г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности от 29 сентября 2008г., выданной Ивановой Т.А. на имя Никитиной Е.И., удостоверенной нотариусом Лапшиной Е.С., зарегистрированной в реестре за № 3972 в части наделения Никитиной Е.И. полномочиями на дарение кв. № в д. № по ул. П. г.Саратова Ершовой В.В., 1986 г.р., передаче данного жилого помещения одаряемой, регистрации договора дарения в компетентных органах, заключении договора дарения, недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Ивановой Т.А. – Сливко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершовой В.В., Никитиной Е.И. о признании сделки - договора дарения квартиры № в доме № по ул. П. в г. Саратове от 19 ноября 2008 года, заключенного от имени Ивановой Т.А. представителем Никитиной Е.И. недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности в части недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась нанимателем квартиры № в доме № по ул. П. в г.Саратове. 26 ноября 2007 года, тяжело заболела (потеряла возможность ходить), 11 августа 2008 года получила группу инвалидности на два года, в настоящий момент является инвалидом первой группы пожизненно. В связи с болезнью она потеряла возможность работать и не имела средств к существованию, пока ей не была оформлена пенсия по инвалидности. К сентябрю 2008 года образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру. Работники ЖЭУ стали угрожать выселением ее из муниципальной квартиры за неуплату. Ее знакомая Елена (фамилию которой она в тот период даже не знала), обещала оказать ей помощь в приватизации квартиры, поскольку у нее есть подруга риэлтор. Поскольку истец прикована к постели, Елена сказала, что будет необходима нотариальная доверенность на имя этой подруги, которую она приведет домой к Ивановой Т.А. 29 сентября 2008 года Ершова Елена привела к истцу не только свою подругу риэлтора Никитину Е.И., но и свою дочь Валентину, а также нотариуса Лапшину Е.С. До 29 сентября 2008 года истица с нотариусом не встречалась, по телефону не разговаривала, то есть свою волю нотариусу на выдачу доверенности она не излагала. Однако нотариус пришла уже с изготовленным на компьютере текстом доверенности от имени истца на имя Никитиной Е.И., согласно которой истец поручает последней приватизировать на свое имя, занимаемую Ивановой Т.А. квартиру. При этом реестра совершения нотариальных действий у нотариуса с собой не было, то есть в реестре истец не расписывалась. Услуги нотариуса она также не оплачивала, копии доверенности ей не оставили.

Как впоследствии выяснилось, 29 октября 2008 года был заключен договор приватизации квартиры, согласно которому истцу была передана в частную собственность спорная квартира. Однако договор приватизации Ивановой Т.А. никто не передавал и не показывал. В доверенности от 29 сентября 2008 года также содержалось, якобы волеизъявление истца, на дарение квартиры Ершовой В.В. - дочери Елены. 19 ноября 2008 года от имени Ивановой Т.А., в лице представителя Никитиной Е.И. был заключен договор дарения спорной квартиры на имя Ершовой В.В. Договор дарения истице не отдали и не показывали. Только летом 2009 года бывшие сослуживцы истца забрали у ответчицы ксерокопии документов. Однако среди них отсутствовала копия договора дарения от 19 ноября 2008 года, о существовании которого истец не подозревала. После ознакомления с текстом копии нотариальной доверенности от 29 сентября 2008 года, выданной от имени истца, Иванова Т.А. поняла, что ее обманули, пытаются лишить единственного жилья. Никитина Е.И., Ершова Е. намеренно ввели истца в заблуждение. У Ивановой Т.А. не было намерения дарить кому-либо свое единственное жилье. Истинная ее воля заключалась лишь в оформлении договора приватизации квартиры. Кроме того, договор дарения был заключен в результате злонамеренного соглашения представителя Никитиной Е.И. с другой стороной - Ершовой Валентиной. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ответчик. Поскольку до настоящего времени истица не видела подлинника доверенности со своей подписью, подлинника договора дарения, свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Ершовой В.В., истцу не были доподлинно известны все обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора дарения недействительным, соответственно, она не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Только после получения ее представителем выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2011г. истцу точно стало известно, что собственником ее квартиры является Ершова В.В. Иванова Т.А. поняла, что имел место злонамеренный сговор ее представителя Никитиной Е.И. с дочерью своей подруги Ершовой В.В. и нотариусом Лапшиной Г.С.

Истец также просила признать одностороннюю сделку - доверенность от 29 сентября 2008 года, выданную на имя Никитиной Е.И., удостоверенную нотариусом Лапшиной Г.С, недействительной в части наделения Никитиной Е.И. полномочиями на дарение жилого помещения квартиры № в доме № по ул. П. в г. Саратове Ершовой В.В., поскольку истец, выдавая доверенность на ее совершение, находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. У Ивановой Т.А. сложилось неправильное представление о характере заключаемой сделки, то есть существенное заблуждение, приведшее к заключению иной сделки, нежели та, которую, она имела в виду. При выдаче доверенности на имя Никитиной Е.И., истец добросовестно полагала, что от ее имени будет заключен только договор на приватизацию квартиры. Таким образом, ее заблуждение касается природы совершенной сделки, и является существенным. На момент совершения оспариваемой сделки положение Ивановой Т.А. было крайне тяжелым - она находилась в состоянии депрессии, поскольку стала инвалидом, потеряла возможность самостоятельно передвигаться, потеряла работу и средства к существованию. Ее на дому неоднократно осматривал невропатолог и психиатр, она принимала сильнейшие лекарственные препараты, в том числе антидепрессанты. При оформлении сделки истцом была допущена неосмотрительность, связанная, с одной стороны, с собственной необразованностью, поскольку имеет среднее образование, юридической непросвещенностью, крайне тяжелым состоянием здоровья, а с другой стороны, с личностно-доверительными отношениями с людьми, которые обещали оказать помощь в приватизации.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Иванова Т.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об обстоятельствах дела, а именно выводов суда в мотивировочной части о том, что не имелось чрезвычайных событий, побудивших истца выдать доверенность на приватизацию и дарение квартиры Ивановой Т.А., а также о пропуске ей срока исковой давности. Полагает, что все обстоятельства связанные с личностью истца; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность в правовых вопросах, являются теми уважительными причинами, которые в силу закона являются основаниями для защиты прав инвалида 1-ой группы и восстановления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права Иванова Т.А. узнала 14 июля 2009 года, так как данный факт подтверждается заявлением Ивановой ТА., поступившим в прокуратуру Заводского района г. Саратова 14 июля 2009 года (л.д. 3-5 уголовного дела № 104980), согласно которому на момент обращения в прокуратуру у истца на руках имелся договор дарения квартиры, а также ее показаниями от 27 января 2010 года, данными в рамках расследования уголовного дела (л.д. 40-41 уголовного дела № 104980), в соответствии с которыми после нового 2009 года она узнала, что в настоящее время квартира ей не принадлежит, так как Никитина Е.И., действующая по доверенности, выданной истицей, подарила квартиру Ершовой В.В.

Таким образом, истица знала о содержании заключенного договора и имела возможность оспаривать его в пределах срока исковой давности, установленного законном.

Вывод суда о наличии у истца достаточной информации о заключенном договоре дарения квартиры летом 2009 года является правильным, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей П.Л.А., К.С.А., М.Л.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших получение истцом копии договора дарения летом 2009 года.

Факт обращения истца к уполномоченному по правам человека в Саратовской области, в органы прокуратуры, не лишал ее возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в период с 14 июля 2009 года до 14 июля 2010 года – даты истечения срока исковой давности на обращение в суд с данным иском (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения и доверенности недействительными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку у истца была тяжелая болезнь, она находилась в беспомощном состоянии, была неграмотна в правовых вопросах, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. В силу пункта 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года Иванова Т.А. выдала Никитиной Е.И. нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую последней право быть представителем истицы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросу приватизации занимаемого Ивановой Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. П., д. кв., зарегистрировать право на названное жилое помещение в компетентных органах, подарить его Ершовой В.В., года рождения, передать названное жилое помещение одаряемому, зарегистрировать договор дарения в компетентных органах.

19 ноября 2008 года истцом в лице представителя Никитиной Е.И. был заключен договор дарения квартиры № дома № по ул. П. г. Саратова, принадлежащей Ивановой Т.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29 октября 2008 года, право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 01 ноября 2008 года.

Договор дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию 24 ноября 2008 года, Ершовой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного на основании заявления Ивановой Т.А. по факту мошенничества ответчиков в отношении спорной квартиры по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30 августа 2010 года вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку Иванова Т.А. была ознакомлена с текстом доверенности и собственноручно подписала ее без чьего-либо воздействия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истицу Иванову Т.А. была возложена обязанность по доказыванию фактов того, что доверенность на имя Никитиной Е.И. была выдана под влиянием обмана и злонамеренного соглашения со стороны ответчиков, истица в момент выдачи доверенности находилась под влиянием заблуждения, данное заблуждение относительно природы и характера совершаемой сделки с квартирой являлось существенным, факта нарушения прав истца в результате сделки.

Между тем, указанные факты не нашли своего подтверждения в материалах дела и суд обоснованно отверг указанные доводы истицы, так как в их подтверждение истцом убедительных доказательств не представлено.

Осведомленность Ивановой Т.А. о характере передаваемых ей Никитиной Е.А. правомочий относительно квартиры подтверждается содержанием текста доверенности, подписанной собственноручно Ивановой Т.А. в присутствии нотариуса (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения квартиры недействительной, признании доверенности в части недействительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

На основании изложенного, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года по делу по иску Ивановой Т.А. к Ершовой В.В., Никитиной Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности в части недействительной - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи