Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-4404

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичурина Р.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Восток-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бичурина Р.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым Бичурину Р.Ж. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Бичурина Р.Ж., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Восток-Моторс» - адвоката Маловичко А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бичурин Р.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 августа 2007 года между ним и ООО «Восток-Моторс» был заключен договор продажи автомобиля «Ниссан-Мурано» стоимостью 1560540 рублей. 19 августа 2007 года автомобиль ему был передан по акту приема-передачи и на него установлен 3-летний гарантийный срок эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: вышел из строя узел раздаточной коробки трансмиссии; 19 октября 2008 года произведена гарантийная замена раздаточной коробки; 04 сентября 2009 года произведена гарантийная замена сальника раздаточной коробки.

08 февраля 2011 года при движении автомобиля истец обнаружил стук из переднего моста с одновременными сильными толчками по кузову и в тот же день направил ответчику претензию о проведении гарантийного ремонта автомобиля, однако ответа не получил.

09 февраля 2011 года техническое состояние автомобиля было проверено ООО «Б.» - официальным дилером компании «Нисан» в г. Саратове, в результате которого выявлена внутренняя неисправность раздаточной коробки трансмиссии автомобиля, зафиксированы отсутствие механических повреждений, подтеков на корпусе и нормальный уровень масла.

В акте дефектовки, составленном 15 февраля 2011 года в сервисе ООО «Восток-Моторс», указано на выявленный дефект раздаточной коробки и отсутствие в ней внешних повреждений.

Согласно заключению эксперта от 05 марта 2011 года в раздаточной коробке автомобиля было выявлено наличие скрытого производственного дефекта, который является существенным и неустранимым недостатком, проявившимся вновь после его устранения.

В связи с тем, что после направления 08 февраля 2011 года первого требования о ремонте автомобиля прошло более 20 дней, а также в связи с невозможностью устранения ответчиком выявленного недостатка, истец 01 марта 2011 года направил ему претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и отказе от проведения ремонта. Данное требование ответчиком удовлетворено не было. Истец считает, что гарантийный срок на раздаточную коробку не истек, поскольку с момента ее замены прошло менее трех лет.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования, в конечном итоге просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО «Восток-Моторс», взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1560500 рублей, разницу между ценой товара в размере 268500 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 233867 рублей, убытки в размере 191820 рублей, пени за неисполнение требований потребителя в размере 15605 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года постановлено: Бичурину Р.Ж. в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Моторс» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Бичурин Р.Ж. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 454, 470, 471, 477 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела видно, что 08 августа 2007 г. между истцом и ООО «Восток-Моторс» был заключен договор № 399 продажи автомобиля «Ниссан Мурано» (л.д. 13 т. 1)

Согласно п.п. 1, 2 договора цена автомобиля составляет 1560540 рублей, продавец устанавливает на проданный автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км.

Автомобиль ООО «Восток-Моторс» передало истцу 19 августа 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14 т. 1).

19 октября 2008 года ООО «Восток-Моторс» произвело гарантийный ремонт указанного автомобиля, в ходе которого были заменены раздаточная коробка и рычаг передней подвески (л.д. 28 т. 1).

04 сентября 2009 года ООО «Восток-Моторс» вновь произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, при котором был заменен сальник раздаточной коробки (л.д. 27 т. 1).

08 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию о производстве ремонта автомобиля путем замены раздаточной коробки, поскольку при его движении обнаружил стук из переднего моста с сильными толчками по кузову (л.д. 46 т. 1).

Согласно листа дефектовки автомобиля от 15 февраля 2011 года, составленного в сервисном центре ООО «Восток-Моторс», имеются внутренние разрушения раздаточной коробки (л.д. 40 т. 1).

21 февраля 2011 года между истцом (заказчик) и ООО «Центр независимой технической экспертизы» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался определить техническое состояние редуктора (раздаточной коробки) автомобиля истца (л.д. 33 т. 1).

05 марта 2011 года во исполнение указанного договора эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» составил экспертное заключение № 380, из которого следует, что к выходу из строя редуктора (раздаточной коробки) привело разрушение зуба ведущей шестерни; к выходу из строя редуктора мог привести скрытый производственный дефект ведущей шестерни редуктора; выявленный дефект разрушения ведущей шестерни редуктора (раздаточной коробки) можно отнести к существенным и неустранимым как выявленный неоднократно и возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией (л.д. 15-18 т. 1).

05 марта 2011 года ответчик получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 августа 2007 года и возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д.47-48 т. 1).

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, письменные доказательства, заключения экспертов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку такой дефект в раздаточной коробке автомобиля истица как разрушение зуба ведущей шестерни не является существенным.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложенного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам

Судом установлено, подтверждено письмом ООО «Восток-Моторс» без даты и заключением эксперта № 4886 от 15 июня 2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», что дефект раздаточной коробки автомобиля истца устраним путем восстановительного ремонта, который может быть проведен в течение одного дня. Стоимость ремонта, технологически обеспечивающего устранение дефекта раздаточной коробки, может составлять 142017 рублей. 19 октября 2008 года при гарантийной замене ответчиком раздаточной коробки в автомобиле истца причина выхода ее строя не устанавливалась (л.д. 200 т. 1; л.д. 2-11 т. 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представил доказательств того, что при проведении ответчиком гарантийного ремонта раздаточная коробка в его автомобиле была установлена некачественно, имела дефекты, что в раздаточной коробке, которая была заменена, имелся дефект - разрушение зуба ведущей шестерни, проявившийся вновь в 2011 году после его устранения в 2008 году.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение № 380 от 05 марта 2011 года ООО «Центр независимой технической экспертизы», в котором указано, что к выходу из строя редуктора мог привести скрытый производственный дефект ведущей шестерни редуктора, он относится к существенным и неустранимым, правильно судом не принято во внимание, поскольку вопрос об установлении существенности, неустранимости недостатка товара (работы, услуги) является правовым вопросом, поэтому его разрешение относится к компетенции суда, а не эксперта.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем исследовательская часть указанного выше экспертного заключения не содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что дефект ведущей шестерни редуктора автомобиля истца является именно скрытым и производственным (л.д. 36-39).

Кроме того, экспертное заключение № 380 от 05 марта 2011 года подписано экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В этой связи, не могут быть принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с заключением экспертизы от 05 марта 2011 года выявленный недостаток является неустранимым, и суд неправомерно подверг критической оценке указанное экспертное заключение.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2); гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором; в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п. 3); в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В соответствии с заключением эксперта № 4886 от 15 июня 2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» образование неисправности раздаточной коробки автомобиля истца вследствие дефекта производственного характера и некорректной работы электронной системы управления двигателем и трансмиссией автомобиля, не исключается.

Вместе с тем, из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что раздаточная коробка была заменена при пробеге автомобиля 23010 км, пробег автомобиля на момент экспертизы составлял 87998 км, пробег автомобиля от момента установки раздаточной коробки до ее повреждения составил 64988 км. Соответственно, до пробега порядка 60000 км раздаточная коробка находилась в работоспособном состоянии, что делает возможность наличия производственных дефектов механической части раздаточной коробки (миктротрещины зубьев шестерен редуктора, другие дефекты, влияющие на прочность шестерен) маловероятной, поскольку такие дефекты проявились бы при значительно меньшем пробеге. Раздаточная коробка, как механический агрегат трансмиссии автомобиля, могла не иметь дефектов производственного характера. Выход раздаточной коробки из строя наиболее вероятно произошел в результате нагрузок, превышающих прочность ее шестерен. Такая нагрузка могла образоваться в результате движения автомобиля в режимах, не соответствующих руководству по эксплуатации (л.д. 2-11 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чулков В.В. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что причина неисправности раздаточной коробки равновероятно может заключаться как в производственном дефекте, неисправности электронной системы, программном сбое, так и в нарушении водителем условий правильной эксплуатации автомобиля. Однозначного вывода сделать нельзя в связи с отсутствием достаточных данных. Выявить причину возникновения дефекта раздаточной коробки с наибольшей вероятностью возможно только при приведении автомобиля в работоспособное состояние в процессе ходовых испытаний (л.д. 62-65 т. 2).

Поскольку выводы заключения эксперта № 4886 от 15 июня 2011 года о причине образования неисправности раздаточной коробки автомобиля истца носят вероятный и взаимоисключающий характер: неисправность могла возникнуть вследствие дефекта производственного характера, некорректной работы электронной системы управления двигателем и трансмиссией автомобиля; возможность наличия производственных дефектов механической части раздаточной коробки маловероятна; раздаточная коробка, как механический агрегат трансмиссии автомобиля, могла не иметь дефектов производственного характера; выход раздаточной коробки из строя наиболее вероятно произошел в результате нагрузок, превышающих прочность ее шестерен; такая нагрузка могла образоваться в результате движения автомобиля в режимах, не соответствующих руководству по эксплуатации; истец не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы для устранения возникших неясностей и противоречий, в том числе для выяснения вопроса о выявлении причины возникновения дефекта раздаточной коробки в процессе ходовых испытаний автомобиля, не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект раздаточной коробки возник до передачи ему автомобиля ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о производственном характере неисправности раздаточной коробки его автомобиля.

С учетом вышеизложенного, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности раздаточной коробки вследствие производственного дефекта.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда о том, что дефект раздаточной коробки не является существенным, он устраним с соразмерными расходами и затратами времени, поскольку они основаны на заключении экспертизы от 15 июня 2011 года, в котором понятие существенности дефекта, определенное в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», расходится с определением существенности недостатка товара в Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что понятие существенности дефекта агрегата, содержащееся в названных методических рекомендациях в целом не отличается от понятия существенности недостатка товара, данного в Законе РФ «О защите прав потребителей», и ему не противоречит. Разрешая спор, суд основывал свои выводы на понятии существенного недостатка товара (работы, услуги) как оно определено в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не могут повлечь отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении ООО «Н.» в качестве 3-го лица или соответчика, о вызове и допросе эксперта (специалиста), который провел экспертное исследование 22 февраля 2011 года для уточнения противоречий.

Как усматривается из письма ООО «Н.» от 28 апреля 2011 года, ООО «Восток-Моторс» является официальным дилером компании «Ниссан» и организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей «Ниссан», поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Н.» в качестве 3-го лица или соответчика.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе эксперта (специалиста), который провел досудебное экспертное исследование, было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку заявитель надлежащим образом не обосновал ходатайство, не указал вопросы, который эксперт (специалист) должен был разъяснить, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23-24 июня 2011 года (л.д. 62-66 т. 2).

Автор жалобы не указал, какие дополнительные письменные доказательства он просил приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании, какое значение они имеют для дела, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сообщил суду, что не готов к прениям, так как рассчитывал на удовлетворение судом заявленных им ходатайств и на продолжение рассмотрения дела, просил объявить перерыв в судебном заседании до следующего дня, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца, лишив его права на всестороннее исследование судом доказательств по делу опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 23-24 июня 2011 года (л.д. 62-66 т. 2).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Балкер», не извещенного о времени и месте судебного заседания, на правильность решения суда не влияет. Автор жалобы не представил суду кассационной инстанции как доказательств того, что ООО «Балкер» уполномочило его представлять его интересы, так и доказательств, подтверждающих, что неявка представителя этого общества в судебное заседание нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности утверждать то, что дефект раздаточной коробки мог образоваться в результате сбоя электронных систем управления; необоснованным, со ссылкой на показания эксперта Чулкова В.В., является вывод суда о том, что дефект является устранимым, после его устранения не снижается ресурс автомобиля, утрата товарной стоимости не наступает, однако Чулков В.В. при допросе сообщил иное - ресурс автомобиля при замене раздаточной коробки обязательно снизится и автомобиль потеряет товарную стоимость; неправомерными являются выводы суда о том, что повторным дефектом следует считать неисправность одного и того же узла или агрегата, проявившуюся после устранения по аналогичной причине; ответчик произвел гарантийную замену раздаточной коробки в 2008 году в связи с тем, что причиной поломки агрегата стал производственный дефект; независимо от того, какой элемент агрегата вышел из строя, речь в любом случае идет о производственном дефекте, повлекшим непригодность дальнейшей эксплуатации всего агрегата, следовательно, нет необходимости доказывать идентичность причин выхода из строя агрегата, так как они очевидны, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Других доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бичурина Р.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Бичурина Р.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи