Судья Ладченкова О.П. Дело № 33-4089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минеевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее ООО «УК Базис») о понуждении произвести текущий ремонт по кассационной жалобе Минеевой И.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Минеевой И.В. к ООО «УК Базис» о понуждении управляющей компании произвести текущий ремонт балконной плиты.

Взыскать с Минеевой И.В. в пользу ООО «УК Базис» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Минеевой И.В. – адвоката Кремнева В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «УК Базис» - адвоката Калищука А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Минеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Базис», в котором с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила признать бездействие ответчика по непроизводству текущего ремонта балконной плиты в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Петровск, ул. Н., д., кв., незаконным, и обязать ответчика произвести текущий ремонт указанной балконной плиты.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 2-комнатной кв. в д. по ул. Н. в г. Петровске Саратовской области, своевременно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт. Указанным домом управляет ООО «УК Базис», на которое законом возложена обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), в том числе балконных перекрытий. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами произвести ремонт балконной плиты, однако они остались без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Минеева И.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, проживает в квартире по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Н., д., кв., производит ежемесячно платежи по содержанию и ремонту жилого дома. Квартира истицы расположена на 3-ем этаже пятиэтажного МКД. Управление МКД осуществляет ООО «УК Базис», которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспаривалось ответчиком, что балконная плита, находящаяся в квартире истицы, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Данная плита по всей площади снаружи имеет разрушения бетона, арматурная сетка оголена по всему ее периметру, бетон местами выпал из арматурной сетки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минеевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что ремонт балконной плиты является текущим, что он должен быть произведен ответчиком за счет средств, оплачиваемых истицей в счет содержания и текущего ремонта жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, работы по текущему ремонту балконных плит не включены в перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Петровск, ул. Н., д. (л.д. 23-24).

Между тем само по себе данное обстоятельство не освобождало ООО «УК Базис» от обязанности производства работ по текущему ремонту балконной плиты, находящейся в квартиры истицы.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, что ООО «УК Базис» обязалось обеспечивать управление МКД, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Н., д., содержание и ремонт общего имущества собственников помещений этого МКД, в том числе общих строительных конструкций, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила содержания) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктов 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (балконных плит). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации).

Пункт 4.2.4.2. Правил эксплуатации предусматривает, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем, суд по настоящему делу, ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении требований истицы на отсутствие в перечне выполняемых управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию МКД № по ул. Н. в г. Петровске работ по текущему ремонту балконных плит; отсутствие решений общего собрания собственников жилых помещений о включении в названный перечень таких работ; невключение расходов на финансирование текущего ремонта балконных плит и капитального ремонта в структуру оплаты за обслуживание жилья и услуги, не учел вышеизложенное, в связи с чем неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей ООО «УК Базис» по содержанию общего имущества МКД – балконной плиты, находящейся в квартире истицы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из заключения эксперта от 18 мая 2011 года и пришел к выводу о том, что ремонт балконной плиты относится к капитальному ремонту, который в силу п.п. 37, 38 Правил содержания проводится в соответствии с решением общего собрания всех помещений в таком доме о начале, сроках ремонта, объеме работ, финансировании расходов. Истица не представила доказательств, подтверждающих, что обращалась к ответчику с заявлением о производстве ремонта за счет средств собственников помещений в доме, предусмотренных на капитальный ремонт, что решением общего собрания собственников помещений в МКД решался вопрос о текущем либо капитальном ремонте балконных плит.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта от 18 мая 2011 года № 750/4-2 следует, что вывод эксперта о том, что ремонт балконной плиты по адресу: г. Петровск, ул. Н., д., кв., относится к капитальному ремонту, основан лишь на понятии капитального ремонта, которое дано в Ведомственных строительных нормах, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312. При этом исследовательская часть экспертного заключения в нарушение требований процессуального закона не содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого эксперт пришел к указанному выше выводу (л.д. 36-39).

Выводы эксперта противоречат п. 7 Приложения № 4 к Правилам эксплуатации, в соответствии с которым в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

При таких обстоятельствах суд не дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта от 18 мая 2011 года, а потому пришел к ошибочному выводу о том, что ремонт балконной плиты относится к капитальному ремонту.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что не бездействовал, общее имущество собственников помещений в МКД - балконную плиту, находящуюся в квартире истицы, содержал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе п. 4.2.4.2. Правил эксплуатации, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, соблюдение прав и законных интересов истицы; производил техническое обслуживание, контрольные проверки, мониторинг и периодические осмотры указанного имущества, которые оформлялись соответствующим актами, являющимися основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений);

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Минеевой И.В. к ООО «УК Базис» о признании бездействия незаконным и понуждении к производству текущего ремонта балконной плиты, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Минеевой И.В.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Минеевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» о понуждении произвести текущий ремонт отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» по непроизводству текущего ремонта балконной плиты в квартире, принадлежащей на праве собственности Минеевой И.В., расположенной по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Н., д., кв.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» произвести текущий ремонт балконной плиты в указанной квартире.

Председательствующий

Судьи