Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (далее ОСАО) «Ингосстрах» к Малышеву В.В., закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Саратовский завод стройматериалов» по кассационной жалобе ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в возмещение причиненного вреда в сумме 808862 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» Васильевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малышеву В.В., ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 июля 2008 года на 285 километре автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак, под управлением Малышева В.В., «Мицубиси L200», регистрационный знак, под управлением Гатиева М.Ф., и «Шевроле Ланос», регистрационный знак, под управлением З. Постановлением по делу об административном правонарушении № 64 АА 0571849 от 28 июля 2008 года Малышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, выразившегося в нарушении им пунктов 1.4, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Между истцом и Гатиевым М.Ф. 06 июня 2008 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств и оформлен страховой полис по риску «Автокаско» - «Ущерб. Угон». Страховая сумма составила 829030 рублей. Совершенное ДТП ОСАО «Ингоссрах» признало страховым случаем и выплатило Гатиеву М.Ф. в счет страхового возмещения 805862 рубля 59 копеек, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» принадлежал на праве собственности ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», Малышев В.В. являлся его работником. По полису ОСАГО ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно сообщения страховщика, лимит страховой суммы им исчерпан после выплат, произведенных в пользу потерпевших, в связи с чем истец просил взыскать выплаченную им Гатиеву М.Ф. сумму в размере 808862 рубля 59 копеек с ответчиков.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и его страховая компания исполнили свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Акт осмотра объекта оценки от 15 августа 2008 года был составлен без участия представителей ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и его страховой компании. Кроме того, в отчет о стоимости ремонта транспортного средства включена позиция крыша грузового отделения – 86520 рублей, однако решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2009 года с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» были взысканы расходы на приобретение кунг-крыши автомобиля в размере 65967 рублей. Суд не рассмотрел в судебном заседании письменное ходатайство ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о привлечении в качестве соответчика страхователя ОСАО «Ресо-Гарантия». Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в силу того, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27 июля 2008 года на 285 километре автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», под управлением его работника - водителя Малышева В.В., «Мицубиси L200», регистрационный знак, под управлением Гатиева М.Ф., и «Шевроле Ланос», регистрационный знак, под управлением З.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 64 АА 0571849 от 28 июля 2008 года по факту данного ДТП Малышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, выразившегося в нарушении им пунктов 1.4, 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Факт исполнения на момент ДТП водителем Малышевым В.В. трудовых обязанностей, представитель ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в суде первой инстанции не оспаривал.

Гражданская ответственности ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.65), которое на основании полиса страхования выплатило потерпевшим Гатиеву М.Ф. и З. сумму страхового возмещения в пределах, установленных законом – 160000 рублей, что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.

Согласно полису добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» от 06 июня 2008 года Гатиев М.Ф. застраховал автомобиль «Мицубиси L200» от рисков ущерба и угона (л.д. 6), в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 808862 рубля 59 копеек, состоящее из суммы ущерба в размере 805862 рубля 59 копеек и суммы расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей.

На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в пользу Гатиева М.Ф. также были взысканы денежные средства в размере 65967 рублей, затраченные им на приобретение кунг-крыши автомобиля, и 23167 рублей в счет возмещения ущерба в связи с полной гибелью автомобиля, поскольку выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере 805862 рубля оказалось недостаточно для возмещения такого ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании ст. 1079 ГК РФ взыскал уплаченную истцом Гатиеву М.Ф. сумму страхового возмещения в размере 808862 рубля 59 копеек с собственника транспортного средства – ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», отказав в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании указанного возмещения и с Малышева В.В., управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, и изложенными выше обстоятельствами.

Обстоятельство того, что страховая компания ответчика исполнила свои обязательства в полном объеме, не влияет на правильность выводов суда, в связи с тем, что такие обязательства были выполнены ОСАО «Ресо-Гарант» перед Гатиевым М.Ф., что не повлекло возмещения убытков, понесенных истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел в судебном заседании письменное ходатайство ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о привлечении в качестве соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», не может повлечь отмены решения суда, поскольку как уже было сказано выше указанная страховая компания выполнила свои обязательства перед ответчиком по договору страхования в полном объеме, возместив потерпевшим вред в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренной законом. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в частности в данном конкретном случае в связи с нерассмотрением указанного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что акт осмотра объекта оценки от 15 августа 2008 года был составлен без участия представителей ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и его страховой компании; в отчет о стоимости ремонта транспортного средства включена позиция крыша грузового отделения – 86520 рублей, однако решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2009 года с ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» были взысканы расходы на приобретение кунг-крыши автомобиля в размере 65967 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не ссылался на них в обоснование своей позиции по делу и не оспаривал суммы ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, основан на неправильном толковании норм материального права и сущности возникших правоотношений, которые вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между истцом и Гатиевым М.Ф., а из правоотношений по возмещению убытков, понесенных страховой компании вследствие возникшего ДТП, по которым срок исковой давности является общим и составляет три года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи