Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-4340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунская Н.В. судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюкова К.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года, которым оставлено без движения заявление Бирюкова К.В. о понуждении Заводского отдела ЗАГС г. Саратова к выдаче копии документов. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Бирюков К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Заводской отдел ЗАГС г. Саратова выдать ему копию документа за счет федерального бюджета. В обоснование указал, что обращался в органы ЗАГС с заявлением о повторной выдаче свидетельства о заключении брака с Ефремовой И.С., однако в его выдаче Бирюкову К.В. было отказано в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины. Между тем, он отбывает наказание в ФБУ ИК-10 и не имеет денежных средств на лицевом счете, следовательно, непредоставление ему копии документа в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года указанное заявление было оставлено без движения и Бирюкову К.В. предоставлен срок до 01 июля 2011 года для устранения недостатков заявления. В частной жалобе Бирюков К.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что заявление было подано им в порядке главы 25 ГПК РФ, однако было рассмотрено судьей как исковое. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Положениями ст. 333.36. Налогового кодекса (далее НК) РФ определенны лица, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Лица, осужденные к лишению свободы, к таким лицам не относятся. Вместе с тем, п. 2 ст. 333.20. НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. НК РФ. Согласно ст. 333.41. НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 г. N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из искового заявления, поданного Бирюковым К.В., следует, что в нем не указаны местонахождение организации, к которой предъявлено требование; правовые основания для понуждения указанной организации к выдаче копии свидетельства о заключении брака и освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины; сведения о выдаче свидетельства о заключении брака (имя, отчество лица, с которым заключен брак, дата выдачи свидетельства и наименование организации его выдавшей). Кроме того, к заявлению не приложены копия заявления для заинтересованного лица, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке, освобождении) от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах оставление искового заявления Бирюкова К.В. без движения по указанным выше основаниям является правильным, поскольку не противоречит нормам процессуального закона. Доводы частной жалобы о том, что заявление было подано Бирюковым К.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, однако было рассмотрено судьей как исковое, является несостоятельным и не может повлечь отмены определения суда, поскольку требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ распространяются и на заявления, поданные в порядке главы 25 ГПК РФ. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что в заявлении не указаны обстоятельства, по которым заявитель считает неправомерными действия ЗАГС, не указано какие конкретно права и свободы заявителя затронуты действиями (бездействиями) ЗАГС, поскольку они опровергаются содержанием заявления Бирюкова К.В., из которого следует, что неправомерность действий ЗАГС заключается в непредоставлении копии документа лицу, отсутствии у заявителя возможности оплатить государственную пошлину, что нарушает его конституционные права. Выводы судьи о том, что в заявлении не указаны обстоятельства обращения заявителя в органы ЗАГС с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, факт отказа органа ЗАГС в удовлетворении данного ходатайства; обстоятельства, свидетельствующие об отказе органа ЗАГС в предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления Бирюков К.В. сформулировал свои требования, указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления Бирюкова К.В. без движения не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения как ошибочные суждения: в заявлении не указаны обстоятельства, по которым заявитель считает неправомерными действия ЗАГС; какие конкретно права и свободы заявителя затронуты действиями (бездействиями) ЗАГС; обстоятельства обращения заявителя в органы ЗАГС с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, факт отказа органа ЗАГС в удовлетворении данного ходатайства; обстоятельства, свидетельствующие об отказе органа ЗАГС в предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части как ошибочные суждения: в заявлении не указаны обстоятельства, по которым заявитель считает неправомерными действия отдела ЗАГС; какие конкретно права и свободы заявителя затронуты действиями (бездействиями) отдела ЗАГС; обстоятельства обращения заявителя в органы ЗАГСа с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, факт отказа органа ЗАГС в удовлетворении данного ходатайства; обстоятельства, свидетельствующие об отказе органа ЗАГСа в предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Председательствующий Судьи