Судья: Яремчук Е.В. Дело № 33-4382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейвах А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Микайылову Р.И.о. Р.И.о. о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Микайылову Р.И.о. Р.И.о. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2011 года, которым с него в пользу Гейвах А.А. взыскан материальный ущерб в размере 152220 рублей 13 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскано 169694 рубля 30 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований Гейвах А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Микайылова Р.И.о. и его представителя по заявлению Паникарской Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гейвах А.А., полагавшего решение суда незаконным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гейвах А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 <данные изъяты>, под управлением водителя Микайылова Р.И.о., автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а так же автомобиля Ауди Q-7 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (далее – ДТП).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Микайылов Р.И.о., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму 300000 рублей.

При обращении в ООО «Росгосстрах» Гейвах А.А. была произведена выплата страхового возмещения за его поврежденное транспортное средство в размере 52187 рублей 10 копеек.

Не согласившись с выводами страховщика, Гейвах А.А. обратился в ФИО14 для проведения независимой технической экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №АП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 204407 рублей 23 копейки.

Сумма недополученного страхового возмещения составила 152220 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 111840 рублей 90 копеек, с Микайылова Р.И.о. – 40379 рублей 23 копейки. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей, сумму комиссионного сбора в размере 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей, расходы по оформлению доверенности – 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Микайылов Р.И.о. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Указывает, что выводы суда о лимите ответственности страховой компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что лимит ответственности установлен в размере 460000 рублей и не исчерпан, а потому возмещение ущерба, причиненное истцу, должно быть взыскано со страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по вине водителя Микайылова Р.И.о. ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Нива <данные изъяты>, а так же автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность водителя Микайылова Р.И.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серия ВВВ №), а кроме того по договору дополнительного страхования (страховой полис 1021 №) на сумму 300000 рублей.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 204407 рублей 23 копейки, из которых 52187 рублей 10 копеек выплачено ООО «Росгосстрах». Таким образом, сумма невозмещенного Гейвах А.А. ущерба составила 152220 рублей 13 копеек.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что второй потерпевший ФИО9 также обратилась в ООО «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 93971 рубль 77 копеек в добровольном порядке и 202000 рублей 23 копейки на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2011 года, а всего выплачено 295972 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в части регулирующей правоотношения, вытекающие из договора страхования, а так же связанные с возмещением причиненного вреда, нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подписи в страховом полисе серии 1021 № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Микайылов Р.И.о. получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 40).

В соответствии с п. 11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005 года (далее – Правила) (л.д. 54-56), страховая сумма – сумма в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред.

В соответствии с п. 14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно полису добровольного страхования, по нему установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора. Страховая сумма составляет 300000 рублей (л.д.40).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах» потерпевшим от ДТП страхового возмещения на общую сумму 348159 рублей 10 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному страховому случаю (ДТП) лимит страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №) и договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 1021 №) исчерпан.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее автора норм материального права, а так же условий договора страхования и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: