Судья: Паршина С.В. Дело № 33-4447 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Грунину В.Ф., Груниной Л.П. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, по частной жалобе Груниной Л.П. и Грунина В.Ф., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым им возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Гулиевой А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года постановлено: взыскать с Грунина В.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность за потребленный газ на отопление за период с 1 января 2008 года по 1 февраля 2011 года в сумме 81274 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в сумме 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2666 рублей, а всего – 84940 рублей 35 копеек. Грунин В.Ф. и Грунина Л.П. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 апреля 2011 года. Изучив заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Грунина Л.П. и Грунин В.Ф. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что подали в суд кассационную жалобу на указанное решение, которая будет рассматриваться по существу по прошествии более чем три месяца с момента вынесения решения, что, по мнению заявителей, повлечет пропуск трехмесячного срока на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, они обратились в суд с соответствующим заявлением. Возврат заявления лишает заявителей права на доступ к правосудию. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года Груниным В.Ф. и Груниной Л.П. подана кассационная жалоба на решение суда от 22.04.2011 года. Определением суда от 26 мая 2011 года восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 5 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возврата поданного 11 мая 2011 года заявления Грунина В.Ф. и Груниной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 апреля 2011 года, поскольку оно не вступило в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования авторами жалобы норм процессуального права, в связи с чем на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: