Судья: Долгова С.И. Дело № 33-4449 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елшина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спанлейс-Инвест» о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спанлейс-Инвест» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года, которым с него в пользу Елшина С.А. взыскана задолженность по договору в размере 73950 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, услуги представителя 3000 рублей, государственная пошлина в размере 2418 рублей 50 копеек, а всего – 80368 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Спанлейс-Инвест» Высоких А.В. (решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ), Русу С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, Елшина С.А. и его представителя – адвоката Мешковой А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Елшин С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спанлейс-Инвест» срочный гражданско-правовой договор №, по условиям которого он по заданию заказчика (ответчика) своими силами, на рабочем месте оказывал заказчику комплекс услуг, связанных с определением сфер применения и сбыта нетканого материала типа «спанлейс» в период с 01.10.2010 года по 23.05.2011 года (далее – договор). Согласно п. 2.2 договора заказчик – ООО «Спанлейс-Инвест» обязался своевременно выплачивать причитающееся денежное вознаграждение за оказанные услуги путём перечисления на банковский счет истца. Согласно п. 3.1 стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 20000 рублей в месяц. Стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2010 года по 23.05.2011 года составила 150000 рублей. В конце апреля ответчик частично, путем перечисления на банковский счет оплатил оказанные истцом услуги в размере 65000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 85000 рублей. В устной форме истец неоднократно с начала апреля 2011 года обращался к генеральному директору ООО «Спанлейс-Инвест» по вопросу оплаты, оказанных услуг в полном объеме, однако ответчик договорные обязательства исполнять отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Спанлейс-Инвест» в его пользу задолженность по срочному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73950 рублей, судебные расходы, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей, 100 рублей за получение справки Сбербанка. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Спанлейс-Инвест» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а так же взыскать с Елшина С.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, сделанным в решении, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и напротив, ответчик надлежащим образом доказал неисполнение Елшиным С.А. своих обязательств по договору. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный гражданско-правовой договор №, по условиям которого консультант Елшин С.А. принял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «Спанлейс-Инвест») своими силами, на рабочем месте заказчика оказывать ему комплекс услуг, связанных с определением сфер применения и сбыта нетканого материала типа «спанлейс» в период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать консультанту причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги. Стоимость предоставляемых консультантом услуг по договору составляет 20000 рублей в месяц (п. 3.1.) Согласно пункту 1.2. договора, при любом положительном: начальном, промежуточном либо итоговом результате, а именно при наличии факта реализации нетканого материала типа «спанлейс» оказанные услуги ежемесячными актами не оформляются. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 2 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств о сообщении подрядчику заказчиком о недостатках в выполненной работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения услуг по заключенному договору основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: