Судья Кучмина А.А. Дело № 33-4473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушева Д.Ф. к Зинкину М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Зинкина М.О. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зинкина М.О. в пользу Милушева Д.Ф. 82575 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Милушева Д.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Милушев Д.Ф. обратился в суд с иском к Зинкину М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 82575 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2010 года Зинкин О.М. совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21093, управляя которым, в районе километрового столба № 1 на автодороге «Саратов - Усть-Курдюм» не справился с управлением, совершив наезд на опору электроосвещения. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП составил 82575 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зинкин М.О. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что размер причиненного ущерба завышен, стоимость ремонта автомобиля по данным СТО составляет не более 40000 рублей, в действительности рыночная стоимость указанного автомобиля не превышает 75000 рублей, на момент совершения ДТП он был в небезупречном состоянии, кроме того, в поврежденном состоянии он вновь был возвращен Милушеву Д.Д. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении независимой экспертизы и оценки транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Зинкин М.О. приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2010 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. л.д. 6-17).

Указанным приговором установлено, что 27 июня 2010 года около 15 часов Зинкин М.О., находясь на дачном участке № 33 СНТ «Восход-А» в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, открыв незапертую переднюю левую дверь автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего на праве собственности Милушеву Д.Ф., проник в салон данного автомобиля, запустив с помощью находящегося в замке зажигания ключа двигатель, осуществил движение на автомобиле, совершив тем самым неправомерное завладение им.

В тот же день, 27 июня 2010 года около 20 часов Зинкин М.О., управляя угнанным автомобилем, следуя по автодороге «Саратов - Усть-Курдюм» в районе километрового столба № 1 на территории Саратовского района Саратовской области в направлении с Усть-Курдюм, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору электроосвещения, в результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16 июля 2010 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, на автомобиле ВАЗ 21093 выявлены механические повреждения в передней части автомобиля U-образной формы, а именно деформированы: передние крылья, капот, крыша, передние левая и правая двери, моторный отсек, кузов с изменением геометрии. Отсутствуют передний бампер, декоративная решетка радиатора. Разбиты переднее ветровое стекло, стекло двери задка, стекла правой и левой передней дверей, обе блок фары. Все механические повреждения автомобиля ВАЗ-21093 характерны для блокирующего переднего столкновения с неподвижным препятствием, расположенным вертикально и имеющим небольшую площадь контакта, и могли образоваться во время ДТП, имевшего место 27 июня 2010 года. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля ВАЗ 21093 в результате повреждений, может составить 82575 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал сумму причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения Милушеву Д.Ф. умышленными преступными действиями Зинкина М.О. материального вреда в размере 82575 рублей и обоснованно возложил ответственность по его возмещению на ответчика в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного автомобилю ущерба завышен, стоимость его ремонта по данным СТО составляет не более 40000 рублей, в действительности рыночная стоимость указанного автомобиля не превышает 75000 рублей, на момент совершения ДТП он был в небезупречном состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждение их достоверности каких-либо доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Зинкина М.О. о проведении независимой экспертизы и оценки транспортного средства истца, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в которых отсутствует ходатайство ответчика о назначении по делу независимой экспертизы и оценки транспортного средства истца.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль в поврежденном состоянии был вновь возвращен Милушеву Д.Д. не имеет правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем не может повлечь отмены вынесенного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Милушева Д.Ф. к Зинкину М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкина М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи