Судья Козлова С.В. Дело № 33-4435 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, которым со Степанова В.В. в пользу Тархова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 13000 рублей. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Тархова А.С. к Степанову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, и восстановлении нарушенного права; со Степанова В.В. в пользу Тархова А.С. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме 55000 рублей, расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы в сумме 12000 рублей; на Степанова В.В. возложена обязанность восстановить нарушенное право Тархова А.С. на честь и достоинство путем удаления из статьи под заголовком «Через «Вольскую жизнь» рекламируются извращенцы», размещенной в сети Интернет по адресу: (данные изъяты), фотографии Тархова А.С., а также порочащих его честь и достоинство выражений. Тархов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении указанного гражданского дела, на общую сумму 15000 рублей. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года данное заявление удовлетворено частично, со Степанова В.В. в пользу Тархова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 13000 рублей. В частной жалобе представитель Степанов В.В. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года с него были взысканы судебные расходы, которые он полностью возместил. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 25 октября 2010 года, акту сдачи-приемки услуг от 20 марта 2011 года, акту оплаты оказанных услуг от 20 марта 2011 года Тархов А.С. уплатил Медведеву И.В. и Бычковой М.Д. за услуги по представлению интересов Тархова А.С. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде 15000 рублей (л.д. 142-144). Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителей Тархова А.С. – Медведева И.В. и Бычковой М.Д. при рассмотрении гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, существо возникшего между сторонами спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителей в сумме 13000 рублей, полагая такую сумму расходов на уплату услуг представителей разумной. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителей в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов Степанова В.В. Довод частной жалобы о том, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года со Степанова В.В. были взысканы судебные расходы, которые он полностью возместил, не является основанием к отмене вынесенного определения, поскольку указанным решением со Степанова В.В. были взысканы лишь расходы на проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 12000 рублей, что само по себе не лишает Тархова А.С. права взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи