Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-4462

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обертышева С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Обертышева С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать ничтожным п. 3.1. кредитного договора №17606 от 11 июня 2008 года, заключенного между ОАО Сберегательным банком РФ и Обертышевым С.Г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 4860 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» в пользу Обертышева С.Г. 4869 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» в пользу Обертышева С.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4930 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» - Харламовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обертышев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 Сбербанка России (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 135000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых со сроком возврата до 11 июня 2013 года. Одним из условий данного договора было предусмотрено взимание единовременного платежа в размере 4860 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика. Обертышев С.Г. считает, что включение в кредитный договор данного условия противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права потребителя. О нарушении своего права он узнал из телепередачи в апреле 2011 года, а в мае 2011 года обратился в Банк с письменной претензией о возврате ему незаконно удержанных с него в счет оплаты за обслуживание ссудного счета денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Указанное нарушение его прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика наряду с удержанной суммой единовременного платежа в размере 4860 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обертышеву С.Г. отказать. Указывает, что правовые акты Российской Федерации не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета; положения Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», нормативные акты Центрального банка РФ предусматривают такую возможность; выводы суда основаны на ошибочном толковании правовых норм, нарушают основные начала гражданского законодательства в части свободы договора, а также противоречат сложившейся судебной практике. Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности условия кредитного договора, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сделка является оспоримой, а срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском составляет один год. Суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска истцом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 июня 2008 года между Обертышевым С.Г. и Банком был заключен кредитный договор № 17606, в соответствии с которым последний предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 135000 рублей под 17% годовых сроком до 11 июня 2013 года. Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику (Обертышеву С.Г.) ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4860 рублей (л.д. 5-8).

В этот же день Обертышев С.Г. оплатил Банку 4860 рублей в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 23), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным данного условия договора и взыскал в пользу Обертышева С.Г. денежную сумму в размере 4860 рублей, уплаченную им в счет оплаты за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора с ответчиком.

В силу установленных нарушений Банком прав истца как потребителя, в пользу последнего также обоснованно была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4930 рублей

Доводы кассационной жалобы о том, что правовые акты Российской Федерации не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета; положения Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», нормативные акты Центрального банка РФ предусматривают такую возможность; выводы суда основаны на ошибочном толковании правовых норм, нарушают основные начала гражданского законодательства в части свободы договора, а также противоречат сложившейся судебной практике, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства и сводятся в целом к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о ничтожности условия кредитного договора, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сделка является оспоримой, а срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском составляет один год; суд неправомерно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска истцом, являются необоснованными и не могут повлечь отмены вынесенного судом решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 11 июня 2008 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанная правовая норма не содержит исчерпывающего перечня причин, по которым срок исковой давности может быть восстановлен.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 11 июня 2008 года, соответственно срок исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском истек 11 июня 2011 года.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своих прав истец узнал только в апреле 2011 года, что не оспаривалось ответчиком, приняв во внимание, что Обертышев С.Г. принимал меры к урегулированию спора мирным путем, однако получил отказ банка за исходящим от 16 мая 2011 года, что повлекло в дальнейшем необходимость обращения за получением юридической помощи для подачи иска в суд, правомерно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, что не противоречит положениям ст. 205 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Обертышева С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения №3973 «Сбербанка России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи