Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-4336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева А.В. и Васильева В.В. об отказе в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе Васильева А.В. и Васильева В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Сироткина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Васильева А.В. и Васильева В.В. – Шангай В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. и Васильев В.В. обратились в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сироткин Н.А. выдал им свидетельства о праве на наследство по закону на имущество их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились к нотариусу Сироткину Н.А. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельную долю <адрес>

Земельная доля принадлежала отцу заявителей – ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти перешла к пережившей супруге ФИО3, которая приняла наследство, но не оформила его.

Нотариус отказал в выдаче указанных свидетельств, в связи с тем, что право собственности на земельную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказ нотариуса неправомерен, так как право собственности ФИО4 на земельную долю подтверждается решением органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий – постановлением главы администрации Балаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации колхоза имени 21 партсъезда в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «<адрес>».

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Васильев А.В. и Васильев В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии у нотариуса оснований для принятия решения о принадлежности земельной доли (пая) ФИО4 Указывают, что надлежащим образом доказали указанное обстоятельство.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

По материалам дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении заявления Васильева А.В. и Васильева В.В. подлежал установлению факт предоставления заявителями нотариусу документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на земельную долю на день открытия его наследства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общим собранием уполномоченных колхоза имени 21 Партсъезда Балаковского района от 1 февраля 1992 года принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество закрытого типа «<адрес>». В списке лиц, имеющих право на земельный пай, значится ФИО4, иные сведения о его личности в списке не указаны.

Постановлением администрации Балаковского района от ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени 21 Партсъезда реорганизован в акционерное общество закрытого типа «<адрес>».

Постановлением объединённой администрации города Балаково Балаковской администрации Саратовской области от 23 января 1995 года № 87 предписывалось выдать каждому члену акционерного общества закрытого типа «<адрес>» согласно списку свидетельства на право собственности земельный пай (долю), составляющую 18,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: 13,5 га пашни, 1,7 га сенокосов, 3,3 га пастбищ без выдела в натуре.

В архивной копии списка членов акционерного общества закрытого типа «<адрес>», умерших в 1992 – 1994 годах значится ФИО4, 1920 года рождения. Между тем, согласно материалам дела, годом рождения отца заявителей Васильева А.В. B.П. является 1929.

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 20 мая 1999 года № 1527 акционерное общество закрытого типа «Большой Иргиз» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «<адрес>».

Из архивной справки от 8 ноября 2008 года следует, что списки лиц, внёсших свой земельный пай в уставной (складочный) капитал акционерного общества закрытого типа «Большой Иргиз» на хранение не поступали, их местонахождение неизвестно.

Согласно справке сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» от 20 января 2008 года, земельная доля ФИО4 не вносилась в уставной капитал и паевый фонд СПК «<адрес>».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.В. и Васильева В.В., поскольку документов, безусловно свидетельствующих о принадлежности ФИО4 земельной доли на день открытия его наследства, представлено не было. Вместе с тем, судом первой инстанции верно обращено внимание заявителей, что они не лишены права в судебном порядке (в порядке искового производства) разрешить указанный вопрос.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы надлежащим образом и соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: