Судья Узинская С.М. Дело № 33 – 4348/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бойчука В.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требования Бойчука В.В. о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Лапиной М.С. о возбуждении исполнительного производства № 7181/11/35/64 от 05.05.2011 г.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения заинтересованного лица – старшего судебного пристава Татищевского РОСП Саратовской области – Луткова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бойчук В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным с момента его вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Лапиной М.С. о возбуждении исполнительного производства № 7181/11/35/64 от 05.05.2011 г.

В обоснование заявленных требований Бойчук В.В. указал, что 05.05.2011 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО 1, в то время как вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с него в пользу указанной гражданки не имеется, а имеется решение суда о взыскании с него судебных расходов в пользу ФИО 2 Заявитель посчитал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства незаконным, нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Бойчук В.В. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить. Кассатор мотивирует свои требования тем, что описка в обжалуемом постановлении была устранена уже после его обращения в суд. Кроме того, отмечает, что копию постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описки до настоящего времени он не получил.

От заинтересованного лица поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Статья 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закрепляет возможность оспаривания в суде общей юрисдикции постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Бойчук В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Лапиной М.С. от 05.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании поступившего исполнительного листа № 2-375/08 от 03.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Лапиной М.С. 05.05.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бойчука В.В. (л.д. 5).

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной статье судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства в данном деле отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу с указанным в нём содержанием.

Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении фамилии взыскателя не может повлиять на его законность и обоснованность, поскольку описка в тексте постановления была устранена (в соответствии с полномочиями пристава, предоставленными положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области Цыгановой Е.В. № 7181/11/35/64 от 10.06.2011 г. (л.д. 12).

Как пояснил в заседании судебной коллегии Лутков А.Ю. данное постановление было направлено заявителю 14.06.2011 г. сначала простой корреспонденцией, и повторно - заказной корреспонденцией 25.06.2011 г., что подтверждается документами, приложенными к возражениям указанного заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Бойчука В.В. от 05.05.2011 г., поскольку нарушение прав заявителя отсутствует.

Кроме того, коллегия принимает во внимание довод заинтересованного лица о том, что на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Бойчук В.В., не погасивший до настоящего времени задолженность, мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбуждённого в отношении него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчука В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: