Судья Озеров А.Ю. Дело № 33 – 4361/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в лице представителя по доверенности Россошанского В.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чернышева А.К. о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов от 21.04.2011 г. № 63-л о наложении на Чернышова А.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителей ответчика – Трофимовой С.В., действующей на основании доверенности № 28-10/673 от 27.12.2010 г. и Сторожевой С.А., действующей на основании доверенности № 28-10/672 от 27.12.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернышев А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Газпром трансгаз Саратов» (далее ООО «Газпром трансгаз Саратов») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) № 63-л от 21.04.2011 г.

В обоснование иска Чернышев А.К. указал, что с 01.04.2008 г. работает в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № 63-л от 21.04.2011 г. на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение истцом распоряжения заместителя генерального директора по ремонту и капитальному строительству ФИО 1 Посчитав наложение дисциплинарного взыскания незаконным, истец обратился в комиссию по трудовым спорам. Поскольку заявление Чернышева А.К. было оставлено комиссией без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой в районный суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ненаправлении работника организации в командировку, является неверным. Также ответчик не соглашается с выводом суда о нецелесообразности направления работника в командировку без соответствующих документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ зафиксирован порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции было установлено, что Чернышов А.К., как <данные изъяты> (далее УКГ) Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов – филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов», подчиняется непосредственно начальнику филиала и в трудовые обязанности истца, в числе прочего, входит руководство работниками учетно-контрольной группы, а также исполнение приказов, распоряжений и указаний руководства (л.д. 72-78).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 21.03.2011 г. на производственном совещании было принято решение о направлении работника УКГ в командировку в <данные изъяты>, находящемся в г. Москве для передачи 22.03.2011 г. документов (л.д. 118-120). Во исполнение принятого решения документы были переданы сотруднику группы УКГ ФИО14 и тем же числом (21.03.2011 г.) был оформлен приказ № 59 (л.д. 121) о направлении его в командировку и выдано командировочное удостоверение. Следовательно, обязанность по направлению работника УКГ в командировку 21.03.2011 г. была исполнена Чернышовым А.К. надлежащим образом, о чем свидетельствует приказ от 21.03.2011 г. о направлении работника УКГ в командировку, а также оформление в тот же день командировочного удостоверения на направляемого в командировку работника.

В заседании судебной коллегии представители ответчика не отрицали того факта, что данные документы (акты приёма-передач в количестве 40 штук) должны быть представлены в Москву ещё в 2010 г., а о необходимости срочного вручения документов адресату 22.03.2011 г. Чернышов А.К. узнал на совещании лишь 21.03.2011 г., в то время как указанные документы в течение недели находились (с целью их подписания) у главного бухгалтера организации, но не были ещё им подписаны. Документы подписывались главным бухгалтером в течение 21-22 марта, что сторонами также не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах на основании представленных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Чернышов А.К. был лишён возможности по независящим от него обстоятельствам отправить документы 21 марта 2011 г., т.е. отсутствовала его вина в этом, как одно из условий привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: