Судья Чижик А.А. Дело № 33 – 4418/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никулина С.В. в лице его представителя по доверенности Бочкарёва С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 01 июля 2011 года, которым представителю Никулина А.В. Бочкареву С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.05.2011 г. по заявлению Никулина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя Кировского РОСП – Скворцова Д.В., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никулин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Скворцова Д.В. о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации, поскольку посчитал его незаконным, необоснованным, нарушающим его права.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Никулин А.В. в лице своего представителя Бочкарёва С.В. не согласился с постановленным решением суда и направил в суд кассационную жалобу, в которой просил решение районного суда отменить, а заявленные Никулиным А.В. требования удовлетворить. Кроме того, кассатор просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с кассационной жалобой. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока указал на то, что его представитель Бочкарёв С.В. получил копию оспариваемого судебного решения от 19.05.2011 г. лишь 02.06.2011 г., в связи с чем последний не смог подготовить кассационную жалобу в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Никулин А.В. в лице своего представителя Бочкарёва С.В. не согласился с постановленным определением суда и направил в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. В обоснование незаконности вынесенного определения суда указывает на получение представителем Бочкарёвым С.В. копии оспариваемого решения от 19.05.2011 г. лишь 02.06.2011 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В статье 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-2379/2011 от 19.05.2011 г. усматривается, что 19.05.2011 г. по результатам рассмотрения данного гражданского дела была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, в то время как составление мотивированного решения суда было отложено до 24.05.2011 г. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение от 19.05.2011 г. в данном случае начал течь 25.05.2011 г. и истек 03.06.2011 г.

Кассационная жалоба Никулина А.В., подписанная его представителем Бочкарёвым С.В. была сдана в организацию почтовой связи 14.06.2011 г. и поступила в Кировский районный суд города Саратова 17.06.2011 г., то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указано на несвоевременное получение представителем заявителя Бочкарёвым С.В. копии решения суда. Однако с данным доводом к восстановлению пропущенного кассатором срока и к отмене обжалуемого Бочкарёвым С.В. определения районного суда согласиться нельзя, учитывая следующие обстоятельства дела и требования закона.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В статье 34 ГПК РФ законодателем дан исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле, к которым относятся: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Следовательно, по смыслу приведенной статьи ГПК РФ представитель заявителя не является лицом, участвующим в деле. Его процессуальное положение регламентируется самостоятельной главой 5 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, следует, что заявитель Никулин А.В., а также его представитель Михайлов Д.В. присутствовали лично в судебном заседании 19.05.2011 г. при оглашении резолютивной части судебного решения (л.д. 22-23) и о выдаче им копии решения от 19.05.2011 г. они не просили.

Копия мотивированного решения суда от 19.05.2011 г. была направлена заявителю для сведения по почте и получена им 30.05.2011 г. (л.д. 30). Сам заявитель Никулин А.В. о несвоевременном получении им копии решения не заявлял, а её передача от заявителя представителю Бочкарёву С.В., состоявшаяся, согласно акту 02.06.2011 г., не свидетельствует об уважительности причины пропуска Никулиным А.В. или его представителем срока на подачу кассационной жалобы.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ районный суд не обязан направлять представителям копии судебных решений, без их о том ходатайстве.

Учитывая, что представитель заявителя не является лицом, участвующим в деле, несвоевременное получение им копии решения суда не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с кассационной жалобой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратов от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: