Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-4436

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Гомер Г.К. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Адушкиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей Абрамяна К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее – Фонд) в интересах Гомер Г.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гомер Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) заключен договор № № на предоставление кредита в размере 300000 рублей (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора и пункта 2.1. дополнительного соглашения № к кредитному договору Гомер Г.К. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение счета в размере 870 рублей или 0,29% от суммы кредита.

Общая сумма уплаченной Гомер Г.К. комиссии за ведение счета составила 40020 рублей.

19.04.2011 года Гомер Г.К. обратился в банк с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы ежемесячных комиссий за ведение счета. Банк данное заявление принял, но требование, указанное в нем не удовлетворил.

На основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки исполнения требования неустойку в размере 3% цены выполненной работы. Сумма, неустойки составила 1200 рублей 60 копеек в день. На 31.05.2011 года размер неустойки составил 39619 рублей 80 копеек, так как просрочка составила 33 дня.

Кроме того, незаконными действиями банка Гомер Г.К. причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным условие пункта 2.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору, предусматривающего обязанность уплаты комиссии за ведение счета и взыскать с банка в пользу Гомер Г.К. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение счёта, неустойку за просрочку выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 40020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору в части взимания комиссии за ведение счета. Применены последствия недействительной сделки и взысканы с банка в пользу Гомер Г.К. денежные средства, оплаченные за ведение счета по кредитному договору в размере 25230 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 27 копеек, а всего - 38462 рубля 27 копеек. Взыскан с банка штраф: в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 8307 рублей 50 копеек, в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей – в размере 8307 рублей 50 копеек. Взыскана с банка государственная пошлина в доход государства в размере 1506 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец заключил кредитный договор на указанных условиях, пользуясь свободой договора. Выводы суда о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гомер Г.К. и банком заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого у заемщика имеется обязанность по оплате комиссии в размере 0,29 % от первоначальной суммы кредита.

Всего Гомер Г.К. уплачена комиссия в размере 25230 рублей.

Сумма оплаты комиссии ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом, вопреки доводам жалобы, наименование взимаемой комиссии на сложившиеся правоотношения и правильные выводы суда повлиять не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета в размере 25230 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом обоснованно указано на то, что с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения спора не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: