Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33-4211 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Л.М. к Тирабян С.О. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шелест Л.М. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шелест Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Шелест Л.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, приехал <адрес>. Вернувшись через 10 минут, истец хотел выехать с парковки, однако выезд был перекрыт автомобилем <данные изъяты>. Шелест Л.М. качнул автомобиль <данные изъяты> ногой о передний бампер, чтобы сработала сигнализация. Через некоторое время подошел владелец автомобиля с дочерью Тирабян С.О., между ними произошла конфликтная ситуация. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, истец сел в автомобиль, чтобы уехать. В это время Тирабян С.О. нанесла 2-3 удара по автомобилю истца сзади, а затем нанесла удар ногой в правую сторону автомобиля между дверьми. Шелест Л.М. обратился с заявлением о повреждении его автомобиля к дилеру. Ущерб в результате повреждения ответчиком его автомобиля составил 34450 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля по расчету истца составила 34025 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68475 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Шелест Л.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права – в его отсутсвие, а о месте и времени судебного заседания он извещен не был. Судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований. В частности, не было представлено доказательств виновных действий ответчика. При этом нанесение Тирабян С.О. ударов по автомобилю, установленное собранными по делу доказательствами не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба в заявленном им размере. Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями, вопреки требованиям процессуального закона, суду представлено не было. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 статьи 116 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела следует, что истец Шелест Л.М. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 15.06.2011 года в 11 часов 00 минут, что не отрицается им самим, однако вопреки доводам жалобы, доказательств извещения суда о своей неявке в судебное заседание 15.06.2011 года по уважительным причинам и предоставления доказательств уважительности этих причин, в материалах дела не имеется. Истец 15.06.2011 года так же извещался телефонограммой о необходимости явки в судебное заседание 17.06.2011 года к 14 часов 30 минут, однако вновь в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения истца Шелест Л.М. и суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанные доводы жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям, однако в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны надлежащим образом и соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: