Судья Бутырин М.В. Дело № 33-4394

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкина С.А. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шевчук О.А. о возмещении вреда, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Пышкина С.А. – Пшеничной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Пышкину С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Пышкина С.А. – Пшеничной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пышкин С.А. обратился в суд с иском к ИП Шевчук О.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 по 05 июля 2009 года находился на территории базы отдыха «Волга», принадлежащей ответчику, где ему была предоставлена услуга по предоставлению места отдыха. 04 июля 2009 года на его автомобиль «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак, находящийся на территории указанной базы, упало дерево, в результате чего ему были причинены технические повреждения на сумму 119602 рубля. Кроме этого, истцу был причинен вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 119602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4993 рубля

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пышкина С.А. – Пшеничная Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июля 2009 года автомобилю истца «HYUNDAI ACCENT», находящемуся на территории базы отдыха «Волга», принадлежащей ИП Шевчук О.А., в результате падения дерева были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному исследованию от 23 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119602 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пышкина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим отношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик был обязан оказать услуги по обеспечению безопасности отдыха и сохранности имущества истца. Также суд установил, что вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда не имеется.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4); потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1, 2, 3 ст. 14).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июля 2009 года по 04 июля 2009 года ИП Шевчук О.А. оказывала Пышкину С.А. платные услуги по предоставлению места отдыха на территории принадлежащей ей на праве собственности базы отдыха «Волга», что подтверждается квитанцией об оплате ИП Шевчук 03 июля 2009 года 320 рублей за пребывание в зоне отдыха до 05 июля 2009 года (л.д. 4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Пышкиным С.А. и ИП Шевчук О.А. возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для имущества потребителя, не причиняющие вреда.

Вышеуказанная база находится на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Марксовское лесничество, квартал 17, выдела 4,5,6, квартал 18, выдел 2, который предоставлен Шевчук О.А. в аренду на основании договора от 03 сентября 2008 года, заключенного между ней и Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области.

Согласно подп. «з» п. 14 указанного договора аренды арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к Договору.

Приложение № 6 к договору содержит положения об объемах и сроках исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом ИП Шевчук О.А. лесном участке, куда входит в частности: озеленение участка в соответствии с проектом освоения лесов; осуществление ухода за лесом в соответствии с проектом освоения лесов (ежегодно); замена утративших декоративные и санитарно-оздоровительные свойства деревьев и кустарников в соответствии с проектом освоения лесов при наличии фонда лесовосстановления (в сроки, намеченные проектом освоения лесов) (л.д. 115-121).

Согласно акта обследования, составленного 08 июля 2009 года главным и участковым лесничими, государственным лесным инспектором, предположительно причиной падения вершины ивы и ветки диаметром, которыми были причинены повреждения автомобилю истца, является сердцевинная гниль и штормовой ветер (л.д. 74).

Между тем, по данным наблюдения метеостанции Маркс Саратовской области, предоставленным ФГУ «Саратовский ЦГМС», 04 июля в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут отмечалась гроза, ливневый дождь. Усиление северо-западного ветра, порывы до 14 м/с. Ветер со скоростью 14 м/с относится к категории «крепкий ветер», при котором качаются верхушки деревьев, гнутся большие ветки и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена (л.д. 75). Сведений о том, что в указанный день отмечался штормовой ветер, данной службой представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные договором аренды, поскольку им ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что она не бездействовала, ежегодно осуществляла санитарно-оздоровительные мероприятия, уход за лесом, находящимся на земельном участке, предоставленном ей в аренду, предпринимала меры к выявлению нездоровых, утративших декоративные и санитарно-оздоровительные свойства деревьев и кустарников, производила их замену в сроки, намеченные проектом освоения лесов, привлекала для этого специализированные службы, вред имуществу истца был причинен не по ее вине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Пышкина С.А. к ИП Шевчук О.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг его автомобилю, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно на основании имеющихся доказательств, и учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Пышкина С.А.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие в деле достоверных доказательств причинения Пышкину С.Н. вреда здоровью в результате падения дерева, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пышкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4993 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 22,23), указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Шевчук О.А. в пользу Пышкина С.А. в счет возмещения имущественного вреда 119602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы – 4993 рубля.

Председательствующий

Судьи