Судья Мозгунов П.В. Дело № 33-4344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулина А.Н. к Новикову А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стулина А.Н. к Новикову А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Стулина А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Стулина А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2839 рублей.

Взыскать с Новикова А.В. государственную пошлину в размере 400 рублей»

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Стулин А.Н. обратился в суд с иском к Новикову А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов, затраченных на составление отчета о размере убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2010 года Новиков А.В., управляя автомобилем БМВ-320, принадлежащим на праве собственности Астахову В.М., на 3 километре автодороги Романовка-Балашов пересек сплошную линию горизонтальной разметки в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области от 10 августа 2010 года Новиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Стулина А.Н. причинены технические повреждения на сумму 121893 рубля 40 копеек. Гражданская ответственность владельца БМВ-320 Новикова А.В. была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», ответственность Стулина А.Н. – в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Стулин А.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказало ему на том основании, что страховая организация ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Федеральной службы страхового надзора №543 от 14 октября 2010 года лицензия на осуществление страхования у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» отозвана, обратиться в данную организацию Стулин А.Н. не имеет возможности, поскольку по указанному в полисе адресу она не находится, в связи с чем, истец просил взыскать сумму ущерба и затраченные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1000 рублей солидарно с Новикова А.В. и Российского союза автостраховщиков.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое судебное решение. Указывает, что с него необоснованно были взысканы судебные расходы, поскольку истец не обращался к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о произведении ему компенсационной выплаты, как того требует закон, а обратился непосредственно в суд, следовательно, нарушения прав истца союзом автостраховщиков допущено не было. Кроме того, постановив решение о возмещении с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 рублей и судебных расходов в сумме 3600 рублей, суд тем самым превысил возможный предел компенсационной выплаты, который составляет 120000 рублей. Ссылается на то, что сумма ущерба рассчитана без учета износа автомобиля.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 18, ст. 19 указанного федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 июля 2010 года на 3 км. автодороги Романовка-Балашов имело место ДТП с участием автомобиля БМВ-320, регистрационный знак, принадлежащего А, под управлением водителя Новикова А.В., и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак, принадлежащего Стулину А.Н., под управлением М.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 10 августа 2010 года Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3. Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости ущерба автомобиля, составленному ЗАО «Галактика» 26 октября 2010 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21093, составила 121839 рублей 40 копеек (л.д. 36-71).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанную сумму ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы для определения ее размера не ходатайствовал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Новикова А.В. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», гражданская ответственность Стулина А.Н. – в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д. 9-10).

Согласно письма Федеральной службы по финансовым рынкам, приказом Федеральной службы страхового надзора № 543 от 14 октября 2010 года лицензия на осуществление страхования у страховой организации ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» была отозвана.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказалось осуществить Стулину А.Н. страховую выплату, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с Российского союза автостраховщиков, определив ее размер в пределах, установленных законом, - 120000 рублей.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Стулину А.Н., суд обоснованно возложил на страхователя Новикова А.В. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 1839 рублей 40 копеек, а также по возмещению расходов, понесенных в связи с произведение оценки ущерба – 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскал с ответчиков государственную пошлину: с Российского союза автостраховщиков – 3600 рублей, с Новикова А.В. – 400 рублей.

Указанные выводы суда полностью согласуются с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Российского союза автостраховщиков необоснованно были взысканы судебные расходы, в связи с тем, что истец не обращался к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о произведении ему компенсационной выплаты, как того требует закон, а обратился непосредственно в суд, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, которые не устанавливают ограничений по взысканию судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, в случае если другой стороной не был соблюден заявительный порядок на восстановление своего нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что, постановив решение о возмещении с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 рублей и судебных расходов в сумме 3600 рублей, суд тем самым превысил возможный предел компенсационной выплаты, который составляет 120000 рублей, является несостоятельным, поскольку судебные расходы не входят в сумму компенсационной выплаты, взыскиваемой в счет причиненного материального ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба рассчитана без учета износа автомобиля, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием отчета об определении стоимости ущерба автомобиля от 26 октября 2010 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Стулина А.Н. к Новикову А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи