Судья Васильева С.В. Дело № 33-4411

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Прокуратуры Саратовской области Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении материального вреда, к Барбарян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, к Тверскому С.Н. о взыскании оплаты услуг экспертов, по кассационной жалобе Галкина Ю.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкина Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Галкина Ю.В. убытки в размере 26000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении материального вреда, к Барбарян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, к Тверскому С.Н. о взыскании оплаты услуг эксперта отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Галкина Ю.В., его представителя Герасимова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тверского С.Н. и Барбарян Г.С. – Канатникова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Галкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении материального вреда, к Барбарян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, к Тверскому С.Н. о взыскании оплаты услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2010 года на 29 километре автодороги Екатериновка-Калининск Саратовской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный номер, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности Барбарян С.Г., под управлением водителя Тверского С.Н., и автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный номер, под управлением водителя Т.П.М. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тверским С.Н., который в процессе движения автоколонной обнаружил поломку в двигателе управляемого им автомобиля, сообщил о вынужденной остановке движущемуся впереди водителю Т.П.М. В условиях недостаточной видимости (туман), Тверской С.Н. остановил управляемое им транспортное средство непосредственно на проезжей части автодороги ближе к правому краю в нескольких метрах от остановившегося КАМАЗа, которым управлял Т.П.М. После этого, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, Тверской С.Н. покинул кабину машины и совместно с Т.П.М. стал предпринимать меры к подъему кабины с целью ремонта транспортного средства. Галкин Ю.В. в полном соответствии с Правилами дорожного движения вел транспортное средство вне населенного пункта по возможности ближе к правому краю правой проезжей части со скоростью 40-50 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Видимость была от 20 до 30 метров, его скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Увидев на проезжей части внезапно возникшее препятствие в виде стоящей автомашины, которой управлял Тверской С.Н., истец не в состоянии был принять меры к торможению, остановке транспортного средства, и столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилей, Галкину Ю.В. были причинены многочисленные телесные повреждения, в связи с чем он находился на длительном лечении, а впоследствии был признан инвалидом 3-ей группы. Также истцу были причинены нравственные страдания в связи с испытанием физической боли, осознанием того, что он может остаться инвалидом на всю жизнь, не сможет трудоустроиться и материально обеспечить свою семью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150000 рублей и просит их взыскать с Барбарян Г.С. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 121797 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Тверского С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссрах», истец просит взыскать с данной организации сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 120000 рублей, вред, причиненный здоровью, в размере 160000 рублей, с Тверского С.Н. – расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3643 рубля. Кроме того, истец указывает, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года ООО «Страховая компания «Согласие» было отказано в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании страховой суммы, выплаченной данной организацией в результате указанного ДТП страхователю Барбаряну Г.С. В ходе рассмотрения указанного дела истец понес убытки в виде уплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, которые он просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое Галкин Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к нему о взыскании страховой суммы уже был исследован объем доказательств, аналогичный тем, что исследовались в настоящем судебном заседании. При этом было установлено, что Галкин Ю.В. не виновен в совершении ДТП, а водитель Тверской С.Н. остановился непосредственно на проезжей части в связи с технической неисправностью двигателя автомобиля, не включив аварийную сигнализацию и не выставив аварийный знак. Доказательств того, что Тверской С.Н. остановил машину не в связи с неполадками в двигателе, а для профилактического осмотра в деле не имеется. Ссылается на то, что суд не дал оценки всем представленным им доказательствам, в частности показаниям свидетелей Г..И.А., Т.А.Н., Т.П.М., свидетельствующих о совершении Тверским С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20. КоАП РФ, не привел в полном объеме пункт 7.1. Правил дорожного движения, который содержит обязанность водителя включать аварийную световую сигнализацию и в иных случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, а также не привел мотивов и оснований, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты.

Кассационное представление заместителем прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области Колотухиным М.В. до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции было отозвано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с п. 7.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) аварийная световая сигнализация должна быть включена: при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 19.13. ПДД при остановке транспортного средства в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости должны быть включены габаритные огни.

Согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Судом установлено, что 18 января 2010 года на 29 километре автодороги Екатериновка-Калининск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный номер, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный номер, принадлежащего Барбарян С.Г., под управлением водителя Тверского С.Н., и автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный номер, под управлением водителя Т.П.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, самому истцу были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП никто из водителей в установленном законом порядке признан не был.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что Тверским С.Н. выполнены требования п. 19.3. ПДД, поскольку на автомашине, которую он остановил в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в условиях недостаточной видимости, быть включены габаритные огни.

Из материалов дела следует, что начальник ОГИБДД ОВД по Екатериновскому муниципальному району Саратовской области, отказывая определением от 20 января 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галкина Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения, установил, что Галкин Ю.В., управляя автомашиной КАМАЗ 5320 с прицепом, не справился с управлением автомашины и допустил столкновение с автопоездом - КАМАЗом 53215 с прицепом под управлением Тверского С.Н., стоявшим на правой обочине. От удара автопоезд покатился вперед и совершил столкновение со стоящим впереди него автопоездом – КАМАЗом 53212 с прицепом под управлением Т. Происшедшее ДТП стало возможным в связи с нарушением Галкиным Ю.В. п. 10.1 ПДД (л.д.16).

Галкин Ю.В. суду кассационной инстанции пояснил, что указанное выше определение он не обжаловал, оно до настоящего не отменено и незаконным не признано.

Как следует из объяснения Галкина Ю.В. на 18 января 2010 года, содержащегося в материалах гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Галкину Ю.В. о взыскании суммы страховой выплаты, автомашина КАМАЗ под управлением Тверского С.Н. до момента столкновения стояла на обочине по направлению движения в г. Калининск (л.д. 10).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Галкин Ю.В. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что до момента столкновения с автомашиной КАМАЗ по управлением Тверского С.Н. он осуществлял движение с соблюдением требований п. 9.9. ПДД; имел место случай, предусмотренный п. 7.1. ПДД, обязывающий Тверского С.Н. включить аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; ДТП произошло по вине Тверского С.Н.; имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Тверского С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного и морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований Галкина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении материального вреда, к Барбарян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, к Тверскому С.Н. о взыскании оплаты услуг экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Галкину Ю.В. о взыскании страховой суммы уже был исследован объем доказательств, аналогичный тем, что исследовались в настоящем судебном заседании, подтверждающих, что истец не виновен в совершении ДТП; водитель Тверской С.Н. остановился непосредственно на проезжей части в связи с технической неисправностью двигателя автомобиля, не включив аварийную сигнализацию, не выставив аварийный знак, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, принятое по результатам рассмотрения указанного дела и обстоятельства, установленные им, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что Барбарян Г.С. и Тверской С.Н. не являлись лицами, участвующими в деле по иску ООО «Страховая компания «Согласие».

Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Галкина Ю.В. в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в размере 26000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к нему о взыскании страховой суммы, выплаченной данной организацией в результате ДТП страхователю Барбаряну Г.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Судебные издержки, о взыскании которых заявляет лицо, в чью пользу полностью или частично принят судебный акт, возникают только в связи с рассмотрением конкретного дела, а значит и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен только в рамках данного дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявить о возмещении расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо может как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и после.

Таким образом, заявление Галкина Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрено только в рамках дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие», в котором рассматривался спор по существу.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Галкина Ю.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в размере 26000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении другого гражданского дела законным признать нельзя, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Галкина Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Галкина Ю.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в размере 26000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении другого гражданского дела отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галкина Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 26000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении другого гражданского, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи