Судья Карпинская А.В. Дело № 33-4426 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е. при секретаре Сугробовой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ковальчука А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым отказано в принятии заявления Ковальчука А.В. об оспаривании действий должностного лица. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав представленный материал, судебная коллегия установила: Ковальчук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Саратовской области Удалова С.М. по осуществлению государственной функции по контролю за дорожным движением 16 марта 2011 года на территории города Вольска. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе Ковальчук А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 июня 2011 года, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что его требование об оспаривании действий должностного лица не связано с делом об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем его заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Как усматривается из представленного материала, Ковальчук А.В. в порядке гражданского судопроизводства оспаривает действия сотрудника ГИБДД, который, как указывает заявитель, незаконно патрулировал территорию города Вольска, в связи с чем незаконно произвел остановку транспортного средства заявителя, предложил пройти освидетельствование и составил протокол об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящее время дело об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В. по <данные изъяты> КоАП РФ находится в производстве мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Ковальчука А.В. доводы являются по своей сути возражениями относительно вопроса о привлечении его к административной ответственности, указанные доводы и возражения заявителя о законности действий сотрудника ГИБДД подлежат рассмотрению в рамках административного производства при рассмотрении административного дела, а не в отдельном, гражданско-процессуальном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно примененных судом первой инстанции, и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 201 1 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи