Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-4432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкина О.П. к Аксененко А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таилкина О.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Аксененко А.И. – Никитина Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Таилкин О.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведения общего собрания пайщиков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан ряд заявлений, в которых он распространил об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив в злоупотреблении полномочиями в период нахождения в должности председателя правления Саратовского <данные изъяты> (далее – общество), причинении значительного ущерба организации путем отчуждения недвижимости по заниженным ценам и других злоупотреблениях.

В своем выступлении Аксененко А.И. относительно истца сказал о том, что «есть ряд неоспоримых фактов по грубым злоупотреблениям своими должностными полномочиями», которые выражаются в следующем: «за январь – март 2008 года завезли 2,8 тонн растительного масла по разнарядке Министерства сельского хозяйства области с Аткарского маслозавода по ограниченной цене 30 рублей за килограмм, по растительному маслу следовало еженедельно представлять отчет в Министерство сельского хозяйства, так как оно предназначалось для торговли на сельскохозяйственных рынках. Таилкин О.П. установил цену 42 рубля и значительную часть продал через магазины; закупали муку для производства хлеба по цене на 2-3 рубля выше официальных цен на муку по городу Саратову и Саратовской области».

Кроме того, ответчик обвинил Таилкина О.П. в «отчуждении собственности общества без учета реальных рыночных цен в отношении следующих объектов: столовая в с<данные изъяты>».

При этом Аксененко А.И. как председателю совета общества, было известно о том, что, в соответствии с п.7.3 устава организации, все сделки с недвижимостью, в зависимости от цены, санкционируются либо советом, либо общим собранием пайщиков общества, с согласия органов управления областного союза <данные изъяты>, и что председатель правления <данные изъяты> не вправе самостоятельно осуществлять отчуждение недвижимого имущества без согласования с указанными органами.

В отношении всех объектов недвижимости, список которых приведен ответчиком в выступлении, такое согласие было получено, все сделки прошли юридическую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, переход прав по ним был зарегистрирован, что означает соблюдение истцом требований устава общества.

Таким образом, сделанные ответчиком заявления об отчуждении им собственности общества без учета реальных рыночных цен, не соответствует действительности.

Кроме того, в отношении объектов недвижимости, сданных обществом в аренду, ответчик высказался следующим образом: «Арендаторы, не скрывая, заявляют: платим часть в кассу райпо, часть лично Таилкину О.П. ежемесячно. Например, ФИО12 – 10000 рублей в кассу, 10000 рублей товаром без оформления документов. Предприниматели – 800 рублей в кассу, 7200 рублей – О.П., или 3000 рублей в кассу, 5000 рублей. Олегу Петровичу. Отсюда ответ: почему Таилкина О.П. объезжает лично магазины и собирает выручку, или заняться больше нечем?», «Со слов работников райпо Таилкин О.П. опустился до крохоборства и забрал из райпо ноутбук, сказав «как-нибудь спишите», а он стоит 32000 рублей».

Все вышеприведенные высказывания истец считает голословными утверждениями о фактах, в действительности не имевших места, сделанными ответчиком исключительно с целью унизить и оскорбить Таилкина О.П., запятнать его деловую репутацию.

По мнению истца, заявления Аксененко А.И. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы организации, а исключительно намерением причинить ему вред, полагает, что со стороны Аксененко А.И. в данном случае имело место злоупотребление правом.

В результате действий ответчика (сделанных заявлений и отказа от опровержения распространенных сведений в добровольном порядке) истцу причинен моральными вред.

На основании изложенного, Таилкин О.П. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию перечисленные высказывания Аксененко А.И., сделанные в ходе общего собрания пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ, обязать Аксененко А.И. выступить на внеочередном общем собрании пайщиков общества с опровержением вышеуказанных сведений не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и предоставить ему доказательства выступления в виде заверенной копии протокола общего собрания пайщиков и аудиозаписи выступления, либо пригласить Таилкина О.П. для участия в таком собрании, взыскать с Аксененко А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в сумме 200000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной полшины в сумме 200 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Таилкин О.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а так же взыскать с Аксененко А.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Приводит доводы, аналогичные приводимым в обоснование исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 приведенного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, указанные в описательной части кассационного определения высказывания Аксененко А.И., сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения общего собрания пайщиков <данные изъяты> представляют собой выражение мнения, суждений последнего, основанных на его субъективном восприятии информации, полученной из указанных им источников.

Судом первой инстанции не было усмотрено чрезмерности высказанных Аксененко А.И. суждений, в связи с возможностью их формирования на основании указанных в решении документов, а так же сведений, распространенных другими лицами (арендаторами, продавцами), независимо от достоверности указанных сведений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются аналогичными, приводимым в обоснование исковых требований и в решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Вопреки указанному в кассационной жалобе, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: