Судья Иванов В.Н. Дело № 33-4341

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым с Администрации в пользу Горожаниной Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Администрации– Никитиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Горожаниной Н.Е., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2011 года Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Горожаниной Н.Е., Горожанину А.С. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Саратов, Н-ий проезд, дом. №, кв. № в жилое помещение по адресу: г. Саратов, 5-й К-ий проезд, д., кв.

Горожанина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Петрушенко А.В. - сотрудника ООО «Юридическая служба», представляющего в суде ее интересы и интересы Горожанина А.С. при рассмотрении указанного гражданского дела, в сумме 10000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Администрации Никитина О.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу с уменьшением суммы судебных расходов. Указывает, что суд не учел пределы разумности, не исследовал объем оказанных услуг, с администрации были взысканы расходы за услуги, не предусмотренные договором. Перечисленные судом услуги, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в них отсутствует прайс-лист юридической фирмы, в соответствии с которым формировались цены на оказанные услуги. Суд не учел качество составленного представителем ответчиков отзыва и взыскал расходы за подбор материала судебной практики, однако оказание данной услуги не может быть принято во внимание, поскольку в Российской Федерации не применяется прецедентное право. Суд не принял во внимание, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 марта 2011 года, квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 2 и № 42 Горожанина Н.Е. уплатила ООО «Юридическая служба» за услуги по представлению интересов Горожаниной Н.Е. в судебном процессе в Заводском районном суде г. Саратова по иску Администрации о выселении 10000 рублей (л.д. 148-150).

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя Горожаниной Н.Е. – Петрушенко А.В. при рассмотрении гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, существо возникшего между сторонами спора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая такую сумму расходов на уплату услуг представителя разумной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов Администрации.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел пределы разумности, не исследовал объем оказанных услуг, не принял во внимание, что рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, с администрации были взысканы расходы за услуги, не предусмотренные договором, являются несостоятельными. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел качество составленного представителем ответчика отзыва и взыскал расходы за подбор материала судебной практики, однако оказание данной услуги не может быть принято во внимание, поскольку в Российской Федерации не применяется прецедент, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства не учитывались судом как при рассмотрении заявления Горожаниной Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и при определении суммы этих расходов.

Прочие доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи