Судья Викторова И.В. Дело № 33-4460

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой О.Г. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пугачев Авто» восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Нелина А.М. – Федоровой Н.В., поддержавшей частную жалобу, представителя ООО «Пугачев Авто» Кузнецова А.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года признано право собственности Нелина А.М. на нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 991,1 кв.м., инв. № 63:435:003:000013980:Т, лит. ТТ1, кадастровый номер 64-64-48/043/ и земельный участок общей площадью 1091 кв.м. для размещения производственного здания кадастровый номер 64:64:010605:47, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул.Т., д., уч.

18 июля 2011 года ООО «Пугачев Авто» подана в суд кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2011 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года ООО «Пугачев Авто» восстановлен срок на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В частной жалобе Назарова О.Г. просит определение суда отменить, в восстановлении срока ООО «Пугачев Авто» на кассационное обжалование решения суда от 30 июня 2011 года отказать, ссылаясь на то, что непонятно на основании какого процессуального права суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и разрешил вопрос о том, кому принадлежит имущество. В определении суда не отражены доказательства, указывающие на то, что ООО «Пугачев Авто» о решении суда стало известно 18 июля 2011 года. Суд проигнорировал письменные возражения Назаровой О.Г., согласно которым представителю заявителя было известно о решении суда еще 07 июля 2011 года. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не имелось. Не могут быть защищены судом конституционные права одной стороны путем нарушения норм права, защищающих конституционные права другой стороны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Восстанавливая ООО «Пугачев Авто» срок для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года был истребован у индивидуального предпринимателя Назаровой О.Г. и передан в пользу ООО «Пугачев Авто» объект недвижимости – нежилое здание (склад) инвентарный номер 246001/6/Т литер Т, назначение нежилое, площадью 973,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул.Т.,. Следовательно, объект недвижимости, на который решением суда от 30 июня 2011 года признано право за Нелиным А.М., принадлежит ООО «Пугачев Авто». В связи с тем, что ООО «Пугачев Авто» не привлекалось к участию в деле, о принятом решении узнало 16 июля 2011 года, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование заявителем был пропущен по уважительной причине.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд правильно истолковал процессуальный закон, учел разъяснение, данное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которым, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, в соответствии с которой положения ст. 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагают в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением. Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. На этом основании положения ст. 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение возможности для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Таким образом, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года признано право собственности Нелина А.М. на нежилое одноэтажное здание, которое постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2011 года, истребовано у Назаровой О.П. и передано ООО «Пугачев Авто». В кассационной жалобе ООО «Пугачев Авто» ссылается на разрешение судом вопроса о его правах на спорный объект недвижимости.

Поскольку на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы поданы не были, не привлеченное к участию в деле ООО «Пугачев Авто» в кассационной жалобе ссылается на разрешение судом вопроса о его правах, кроме того, проверить обоснованность доводов заявителя возможно только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по существу, то у суда с учетом разъясненного Верховным Судом РФ и Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений ст. 336 ГПК РФ, не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Пугачев Авто» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 30 июня 2011 года.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пугачев Авто» к участию в деле по иску Нелина А.М. к Назаровой О.Г. о признании за ним права собственности на объект недвижимости не привлекалось, следовательно, о вынесении решения судом 30 июня 2011 года не знало и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок возможности не имело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ООО «Пугачев Авто» срок на кассационное обжалование решения суда был пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи