Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-4410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кучина В.А. к открытому акционерному обществу банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества банк «Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кучина В.А.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кучина В.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным В.А. и ОАО банк «Открытие» (далее – банк) заключен кредитный договор №-Ц на предоставление кредита в размере 500000 рублей, под 7,88% годовых (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 1.5, 3.1.1 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,58% от суммы выданного кредита, что составляет 2900 рублей.

Данная комиссия уплачивалась Кучиным В.А. с 14 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года. Всего им было уплачено 104400 рублей.

Указанные положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, а действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил признать пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в пользу Кучина В.А. 104400 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12521 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признаны недействительными пункты 1.5, 3.1.1 кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применены последствия недействительной сделки и взысканы с банка в пользу Кучина В.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 104400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2008 года по 27 апреля 2011 года в размере 12517 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 117917 рублей 79 копеек. С банка взыскан штраф: в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 29479 45 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - в размере 29479 рублей 45 копеек, так же в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 34479 рублей 45 копеек. Взыскана с банка государственная пошлина в доход государства в размере 3938 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк «Открытие» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец заключил кредитный договор на указанных условиях, пользуясь свободой договора, при этом действующее законодательство не запрещает включение в кредитный договор условий об оплате услуг за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что суд неверно определил значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а кроме того, пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучиным В.А. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого у заемщика имеется обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.5, 3.1.1 кредитного договора).

Всего Кучиным В.А. комиссия за ведение ссудного счета уплачена в размере 104400 рублей за период с 14 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года.

Сумма оплаты за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета в размере 104400 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом обоснованно указано на то, что с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется, поскольку данные доводы аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Как верно установлено судом первой инстанции, приводимые доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кучина В.А.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: